Дело №2-4602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она продала принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за 5 200 000 рублей. По просьбе ответчицы, полученные денежные средства передала той ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор с ответчицей не оформляли, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Ответчица является матерью истицы. Денежные средства необходимы были ответчице для погашения ипотечного кредита, оформленного в Банке на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО4 имеет на праве собственности 6-ти комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую ответчица сдаёт в аренду. Получив от истицы денежные средства, ответчица уверила, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании договора аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, она продаст это жилое помещение, и вернет ей денежные средства, на которые истец купит новую квартиру. Однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчица изменила своё решение о возврате денег, стала конфликтной и агрессивной. В связи с обманом истица была вынуждена была обратится в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку правоотношения между сторонами имеют гражданско-правовой характер. При опросе ФИО4 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровск ответчица признала, что получила денежные средства от ФИО3, но отдавать их не собиралась. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 313 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования, окончательно просит взыскать денежные средства в размере 5 200 000 рублей.

Истец и ответчик, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно поступившим заявлениям просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала измененные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно устно пояснила, что указание в исковом заявлении на договор займа денежных средств является ошибочным. Фактически правоотношения возникли исходя из того, что переданная ответчику истцом сумма является неосновательным обогащением. Срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку срок давности начиняет течь с момента, когда истец посчитала необходимым заявить о возврате денежных средств должником, а ответчик ей отказала, так истец обратилась в письменной форме к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила суду, что неосновательного обогащения не было, поскольку проживая совместно и ведя совместное хозяйство, истец (дочь), ответчик (мать) и свидетель (отец) пришли к обоюдному выводу о необходимости продажи квартиры, которая была подарена истцу ответчиком с согласия свидетеля, и погашении ипотеки за другую квартиру. В долг ответчик денежные средства не брала о возврате денежных средств, внесенных за ипотеку, стороны не договаривались.

Свидетель стороны истца ФИО5, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что приходится отцом истца и бывшим супругом ответчика, но проживают они совместно. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года взяла деньги у истца в долг в размере 5 200 000 рублей с условием их возврата в ДД.ММ.ГГГГ года, под продажу квартиры, расположенной на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом ответчику были переданы 5 200 000 рублей на внесение оплаты по договору ипотеки ответчика, которые та обязалась вернуть истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетеля. Возвращать денежные средства ответчик отказалась, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В обоснование указанного представила свидетельство о регистрации права собственности истца на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор продажи указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Расходный ордер филиала банка ВТБ на выдачу ФИО3 4 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на передачу денежных средств наличными в размере 1 100 000 руб. от покупателя продавцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если истцом будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Однако, суд отклоняет довод представителя истца относительно того, что правоотношения между сторонами возникли на основании вышеуказанной нормы, поскольку он противоречит представленным стороной истца доказательствам - требованиям, направленным истцом ответчику заказным письмом и телеграммой, из которых следует, что та настаивает на возвращении долга в размере 5 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец в исковом заявлении ссылается на устную договоренность, в рамках которой она передала ответчику денежные средства в общей сумме 5 200 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику именно в качестве займа, которые бы ответчик обязалась вернуть.

Так, в соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт заключения договора займа и передачи денежных средств в качестве предоставления займа. 

В связи с отсутствием у сторон по делу названного договора займа суд полагает, что юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами такой договор.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

По правилам ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Письменный договор займа суду не представлен.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, суд отклоняет пояснения свидетеля, как представленные стороной истца в качестве доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

По смыслу ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств (договор займа, расписка о передаче и получении денежных средств) суду представлены не были.

Договор продажи истцом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер филиала банка ВТБ на выдачу ФИО3 4 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на передачу денежных средств наличными в размере 1 100 000 руб. от покупателя продавцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждают только факт наличия у истца в указанные даты указанного количества денежных средств, что не оспаривалось стороной ответчика.

Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит пояснения истца, ответчика, свидетеля и иных лиц, которые не согласуются между собой. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ не относится к относимым доказательствам, поскольку не содержит сведений, относящихся к обстоятельствам спора. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения договора передачи истцом денежных средств ответчику в качестве заемных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности юридического значения не имеет. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок изготовления решения в окончательной форме 01.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ ¦

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь ¦

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________ ¦

¦"___" ________________ 2019 г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003762-64

Подлинник решения подшит в дело №2-4602/2019 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск