уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Мижитовой М.А.., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1 защитника адвоката Намсараева Э.Д., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего машинистом-кочегаром котельной 

<

данные изъяты>, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Дарья» по 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно похитил с торговой витрины сотовый телефон марки «Lenovo K10a40» стоимостью 5000 рублей c установленным на дисплее защитным стеклом стоимостью 200 рублей, а также установленными в корпусе сотового телефона картой памяти объёмом 16 GB, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (л.д. 89-93) и обвиняемого (л.д. 116-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> находился на озере Торма, отдыхали, рыбачили. 

<

данные изъяты> попросил свозить в магазин за продуктами и спиртными напитками. Около 18 часов 19 минут подъехали к магазину «Дарья» расположенному: по 

<

адрес> Республики Бурятия, где на прилавке магазина увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. Затем он тайно похитил данный сотовый телефон, положив в правый карман надетой на нем куртки. Никто не увидел, что он украл сотовый телефон. Вернувшись на озеро, они с 

<

данные изъяты> продолжили рыбачить. Через некоторое время приехала 

<

данные изъяты>, и потребовала вернуть ей ее украденный сотовый телефон, он извинился перед ней и вернул ей телефон.

Как следует из явки с повинной (л.д. 85) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дарья» по 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно похитил с торговой витрины сотовый телефон, который лежал на прилавке. Вину в содеянном признает полностью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100), ФИО1 указал на торговую витрину в магазине "Дарья", где он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110) с участием ФИО1, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121» в корпусе бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №, на котором, со слов ФИО1, он приехал вместе с 

<

данные изъяты>. в магазин "Дарья" по 

<

адрес> Республики Бурятия, где с торговой витрины вышеуказанного магазина Выборов похитил сотовый телефон и спрятал его в бардачке осматриваемого автомобиля.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> (л.д. 55-57, 58-62, 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Дарья» расположенном в 

<

адрес>. Около 18 часов 20 минут, она разговаривала по сотовому телефону, затем положила на витрину. После чего в магазин зашли двое мужчин, один из них начал приобретать продукты, а второй стоял возле витрины, где лежал сотовый телефон. Затем данные мужчины вышли, и сотового телефона она на витрине не обнаружила. Посмотрев камеры видео наблюдения, она увидела, что сотовый телефон был взят мужчиной лет 40, плотного телосложения, уехавшего на автомобиле марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №. Вместе со своей дочерью, она поехала на озеро Торма, где увидела данный автомобиль, рядом с которым сидели двое мужчин. Подойдя к машине, попросила вернуть сотовый телефон. Мужчина европейской внешности на вид лет 40 подошел к машине марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию по поводу кражи. Ущерб в размере 5 200 рублей является для нее значительным. В отделе полиции она узнала мужчину, который украл у нее телефон, он представился как ФИО1 В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>. (л.д. 69-71) ДД.ММ.ГГГГ он с отцом и 

<

данные изъяты> рыбачили и отдыхали на озере Торма в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 11 апреля его отец 

<

данные изъяты> и ФИО1 решили съездить за продуктами, в то время 

<

данные изъяты>. остался на озере рыбачить. Примерно через 40-50 минут его отец и ФИО1 вернулись с магазина, он в это время продолжал рыбачить на озере. Через некоторое время услышал, что на берегу между ФИО1 и ранее ему не знакомой женщиной азиатской внешности происходит конфликт. Когда он пришел на берег, спросил у ФИО1, что произошло, и ФИО1 рассказал, что он украл телефон с прилавка магазина, когда ездил за продуктами.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>. (л.д. 73-75) ДД.ММ.ГГГГ он с сыном и ФИО1 рыбачили и отдыхали на озере Торма в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 11 апреля он и ФИО1 решили съездить за продуктами, в то время 

<

данные изъяты> на озере рыбачить. Примерно в 18 часов 20 минут он и ФИО1 подъехали к магазину « Дарья» расположенному в 

<

адрес>, зашли в магазин. В магазине находилась продавец женщина азиатской внешности на вид 30-35 лет, в очках, также за прилавком находилась девочка, которая складывала продукты в пакет, и покупательница, которую обслуживала продавец. Он стал покупать продукты, а чем занимался ФИО1, он внимания не обращал. После того как купили продукты, сели в автомобиль и отправились на озеро. По дороге на озеро ФИО1 рассказал, что нашел сотовый телефон. Когда приехали на озеро, стали распивать спиртные напитки, через некоторое время к озеру подъехала машина серебристого цвета. Из автомобиля вышла женщина азиатской внешности на вид 30-35 лет, продавец из магазина «Дарья». Она подошла к ним и начала кричать, что ФИО1 украл у нее сотовый телефон, просила вернуть. Выборов немного переговорил с ней и вернул телефон. О том, что Выборов украл телефон, он не знал.

В своем заявлении (л.д. 8) 

<

данные изъяты>. просит принять меры к лицу, которое с прилавка магазина украло ее сотовый телефон «Lenovo K10a40». стоимостью 5000 рублей, c установленным на дисплее защитным стеклом стоимостью 200 рублей, а также установленными в корпусе сотового телефона картой памяти объёмом 16 GB, двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности, причинив ущерб на сумму 5 200 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), осмотрено помещение магазина «Дарья» по 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов 

<

данные изъяты> она оставила свой сотовый телефон на торговой витрине, расположенной справа от прилавка с кассой, после чего телефон был похищен. В ходе осмотра изъяты 2 фрагмента видеозаписей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-34) осмотрен диск формата DVD-RW, с содержащимися видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу выемки (л.д. 39-41) у 

<

данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «LenovoK10a40», который затем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 42-46).

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, а также явкой с повинной, которые являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

В суде установлено, что Выборов А.В тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> причинив последней значительный ущерб на сумму 5200 рублей. О том, что ущерб для 

<

данные изъяты>. является значительным, подтверждается ее показаниями. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей 

<

данные изъяты> поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявлением потерпевшей, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, причиненный ущерб он возместил, извинился, впредь такого не повторится.

Адвокат Намсараев Э.Д. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Прокурор Брылева В.Г. считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей 

<

данные изъяты>., и прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причинённый вред перед потерпевшей загладил, о чем свидетельствует заявление потерпевшей. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 согласен. По месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 9375 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Намсараеву Э.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – два фрагмента видеозаписей на диске формата DVD-RW, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле, сотовый телефон «марки «LenovoK10a40», возвращенный законному владельцу 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9375 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Намсараева Э.Д., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – два фрагмента видеозаписей на диске формата DVD-RW, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле, сотовый телефон «марки «LenovoK10a40», возвращенный законному владельцу 

<

данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.

УИД 04RS0№