судья Пригарина С.И. № 44у-82/2019

апел.инстанция: 

докл.Аткина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Клочкова А.В.,

членов президиума – Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

защитника-адвоката Гура В.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 3 сентября 2018 года,

при секретаре Гурьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре приговора Быковского районного суда Волгоградской области от 28декабря 2018 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 28декабря 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по: 

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 декабря 2018 года. Время содержания под стражей ФИО1 в период с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19марта 2019 года приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении судебных решений в части применения положений ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав защитника – адвоката Гура В.В., возражавшего против доводов кассационного представления и просившего отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 25 июня 2018 года в Быковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении судебных решений в отношении ФИО1: исключить указание на применение положений п.«б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в исправительной колонии общего режима. Полагает, судом не принято во внимание, что ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) предусмотрены исключения, согласно которым в отношении осуждённых, в частности, по ч. 2 ст. 228 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем требования п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) применению не подлежали. Приведённое нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, находит судебные решения подлежащими изменению. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах обнаружения в доме ФИО1 сковороды с густым маслянистым веществом серо-зелёного цвета, на что ФИО1 пояснил, что это марихуана «кузьмич», которую он использовал для личного употребления, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, подтвердивших своё участие в качестве понятых при осмотре места жительства ФИО1, где было изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО 5 также видевшего в доме ФИО1 в сковороде несколько маслянистых частей жареной травы тёмно-коричневого цвета.

Эксперт ФИО 3 показала суду, что участвовала при изъятии вещественных доказательств во время проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, при этом наркотическое вещество изымалось из сковороды в отдельный пакет для сохранения его целостности и проведения экспертизы.

По заключению экспертов проведённых по делу физико-химических экспертиз, изъятое в домовладении ФИО1 вещество содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), а также вещество на разделочной доске является частями растений конопли (растения рода cannabis), на поверхности ножа выявлены следы тетрагидроканнабинола. 

Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом им дана оценка согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который характеризуется положительно, и всем обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осуждённого ФИО1, подтверждённые материалами дела, в том числе смягчающие – частичное признание вины, совершение преступления впервые, имущественное положение, постоянное место жительства, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, на иждивении - бабушка и дедушка - пенсионеры, их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и оснований к его смягчению не установлено.

Таким образом, президиум не находит оснований для отмены судебных решений. Вопреки доводам защитника Гура В.В., заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, из материалов дела видно, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем президиум полагает, что имеются иные основания для изменения судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд при вынесении приговора выполнил требования ст. 299 УПК РФ, согласно которой необходимо разрешить вопросы, указанные в данной норме уголовно-процессуального закона, в том числе какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы, а также требования ст. 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указать решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из приговора видно, что, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учёл, что им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом разрешён вопрос о зачёте времени содержания Т.Р.ПБ. под стражей в качестве меры пресечения с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что, по мнению суда, соответствует требованиям п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3июля 2018 года № 186-ФЗ).

Однако, принимая данное решение, суд не учёл, что указанным выше Федеральным законом в ст. 72 УК РФ внесены и другие изменения, в частности, ст. 72 УК РФ дополнена частью 32, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем на него не распространяются положения ч. 31 ст. 72 УК РФ, которые предусматривают льготное исчисление зачёта времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом применён уголовный закон, не подлежащий применению, что искажает саму суть правосудия, в связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в части зачёта срока содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

Президиум учитывает наличие процессуального повода для решения данного вопроса – кассационного представления прокурора, а также годичный срок для обращения с вопросом, ухудшающим положение осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 28декабря 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить указание о зачёте времени содержания под стражей ФИО1 в период с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитать время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Клочков 

<

.......>

<

.......>