№ 2-331/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 февраля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием секретаря Калганиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Межрегионтрубопроводстрой» (далее АО «МРТС») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 95 569 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3324 рубля 00 копеек. 

Требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО1 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на должность водителя автомобиля 6 разряда. Пунктом 6.3 Договора ответчику был установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере 73 рубля 22 копейки, а так же 80% в месяц - районный коэффициент, 15 % - повышающий коэффициент, 80% в месяц - надбавка за работу в районах крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ответчиком был прекращен, в соответствии со ст. 140 ТК РФ произведен расчет всех причитающихся сумм, в том числе компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск. Общая сумма выплаты составила 95569 рублей 26 копеек и произведена ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ошибочно поступила такая же сумма в размере 95569 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения, которая до настоящего момента оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95569, 26 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616, 04 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АО «МРТС» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился. ФИО2, действующая в интересах АО «МРТС» на основании доверенности № №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 89-90, 91). 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по адресу, указанному истцом, совпадающим с адресом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 84-85). Почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении. При этом доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставил, ходатайств, возражений не заявил, участие представителя не обеспечил. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АО «МРТС», обладает действующим статусом юридического лица, зарегистрировано с основным видом деятельности - «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения»; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор ФИО5 (л.д. 55-77). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МРТС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля 6 разряда. Договор был заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-15, 16). 

В соответствии с п. 6.3 Договора состав заработной платы ответчика включал в себя оплату по часовому тарифу 73 рубля 22 копейки в час, районный коэффициент – 80% в месяц; повышающий коэффициент – 155 в месяц; 80% в месяц - надбавка за работу в РКС. 

Согласно п. 6.4 Договора заработная плата подлежала выплате ФИО1 два раза в месяц - 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца путем безналичного перечисления сумм заработной платы на счет работника в банке (кредитную карту) по реквизитам, указанным работником. 

В соответствии с п. 6.7 Договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня и дополнительный ежегодный отпуск за работу в РКС продолжительностью 24 календарных дня. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «МРТС» прекращено, ответчик подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данного приказа ФИО1 подлежала выплате компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 21,66 календарных днея (л.д. 17). 

Согласно представленному истцом расчету, в связи с увольнением ФИО1, с учетом произведённых удержаний за питание, налога на доходы физических лиц и ранее выплаченного аванса подлежало выплате - 102187 рублей 86 копеек (л.д. 114-115, 120). При дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95569 рублей 26 копеек, с указанием платежа - расчеты при увольнении (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6618 рублей 60 копеек, с назначением платежа, заработная плата за май 2018 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121), что в общем итоге составило 102187 рублей 86 копеек. В то же время, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было выплачено 95569 рублей 26 копеек с указанием платежа: заработная плата за май (л.д. 19). 

Обуславливая требования о взыскании с ФИО1 95569 рублей 26 копеек, как неосновательного обогащения, истец отражает, что данная выплата произошла вследствие ошибки допущенной работником бухгалтерии АО «МРТС» (л.д. 115). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации: излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки, а также, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств (ст. 1109 ГК РФ).

Исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ФИО1 95569 рублей 26 копеек по правилам неосновательного обогащения согласиться не может, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих наличие условий для данного взыскания при наличии предусмотренного п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения. 

Так истцом в нарушение правил, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено безусловных доказательств подтверждающих, что излишне выплаченная ответчику заработная плата в заявленном к взысканию размере произошла вследствие наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях. 

Истец указывает, что переплата стала возможной вследствие ошибки работника бухгалтерии АО «МРТС», в то же время доказательства, свидетельствующие о совершении счетных (арифметических) ошибок, при начислении ответчику заработной платы, в материалы не представлены.

Кроме того, под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете, а не небрежность работника, производившего расчет.

Таким образом, при общей совокупности приведенных правовых норм, исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не усматривает, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 95569,26 рублей, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и понесенных истцом оплатой государственной пошлины судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2020 года. 

Судья А.С. Груздева