Дело № 22-202/2023

Судья П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 февраля 2023 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 161 (два эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 марта 2022года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года. Окончание срока - 4 декабря 2023 года. На дату рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 срока наказания.

Отбывая наказание в 

<

...>, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Данное ходатайство 8 февраля 20223 года судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку на момент судебного заседания взыскания погашены. Считает, что принимая решение, суд не оценил в полной мере его позитивные изменения в поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, старший помощник прокурора Облученского района Б. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1). 

Исследовав все значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку не признал поведение осуждённого положительно стабильным и устойчивым на протяжении длительного времени. Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения. Старается принимать меры к исправлению, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них участие. Посещает занятия в системе социально-правового информирования и принимает участие в них, делает для себя правильные выводы. С сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости в общении не допускает, прислушивается к их мнению, делает правильные выводы. В конфликтных ситуациях замечен не был. К криминальной субкультуре отношение нейтральное, поддерживает осужденных нейтральной направленности. К режимным требованиям относится положительно. В 

<

...> к дисциплинарной ответственности не привлекался. Заявлений о привлечении его к труду по ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю в личном деле не имеется. Поручения трудового характера выполняет в срок и без нареканий. Работу по благоустройству отряда и поддержанию порядка, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет положительно. Общественно-полезные связи с родственниками поддерживает, на профилактических учётах в 

<

...> не состоит, исполнительных документов не имеет. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. В содеянном преступлении раскаивается, но приговор считает суровым. 30 августа и 16 декабря 2022 года был поощрён за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные положительные сведения о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого в период его нахождения в исправительных учреждениях.

По мнению администрации исправительного учреждения, в данное время сделать вывод о полном исправлении осужденного, невозможно, осужденный ФИО1 полностью не утратил общественной опасности, неохотно стремится встать на путь исправления.

Соблюдение осуждённым Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях при отбывании наказания в виде лишения свободы является основной обязанностью осуждённого. 

Как следует из материалов дела, осуждённый, находясь в 

<

...>, допустил два нарушения, за совершение каждого из которых 24 декабря и 21 декабря 2021 года на него было возложено взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил представленные сведения и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку имевшие место факты нарушения режима отбывания наказания и поведение осуждённого показывают отсутствие стабильного поведения осуждённого в течение всего срока отбытия наказания и то, что цели наказания достигнуты.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не лишает ФИО1 возможности по истечении 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления обратиться в суд с аналогичным ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина