Дело .. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Островского межрайонного прокурора Великанова Б.Ю., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № .. и ордер № ..18 от *** 2019 года, 

при секретаре Кучковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с *** часов *** минут *** 2018 года до *** часов *** минут *** 2018 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в доме 

<

данные изъяты>, принадлежащем Л.Г.П.., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и находившихся при последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, подошел к спящей в комнате на кровати Л.Г.П., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из бюстгальтера, одетом на Л.Г.П. тайно похитил денежные средства в сумме .. рублей, принадлежащие последней. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.Г.П. материальный ущерб на сумму .. рублей, являющийся для нее значительным, поскольку общая сумма ее среднего ежемесячного дохода составляет .. рублей, иного источника дохода последняя не имеет.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Великанов Б.Ю., потерпевшая Л.Г.П., которой в материалы в дела представлено соответствующее письменное заявление, защитник подсудимого Дорожкин Н.И. против особого порядка принятия судебного решения не возражают.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2018 году единожды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на указание в предъявленном ФИО1 обвинении на совершение им инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, указывающих, что алкогольное опьянение каких-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент исследуемых событий, а равно о степени его алкогольного опьянения на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, имевшего место из корыстного мотива в отношении престарелой потерпевшей, имеющей незначительный уровень ежемесячного дохода, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, полагая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Кроме того, суд полагает, что данное наказание, предусматривающее получение подсудимым официального заработка, должно способствовать возмещению им причиненного потерпевшей в результате преступления материального ущерба. 

В этих целях суд считает возможным установить минимальный размер удержаний в доход государства из заработной платы подсудимого, 5% процентов.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено данное наказание, подсудимый не относится.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств при уголовном деле не имеется. 

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Иванов Д.В. 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу