Дело № 10-8/19

УИД 33MS 003-16012019-1-000007 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 г. г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего Городничевой А.В.

при секретаре Апаликове Е.А.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Васильева Д.В.,

осужденного Шмонина А.Р.,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарова С.В. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 30 мая 2019 г., которым

Шмонин А. Р., ....

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение частного обвинителя и его представителя, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шмонин А.Р. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 07.10.2018 г. в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Шмонина А.Р. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что объективных доказательств, указывающих на виновность Шмонина А.Р. в инкриминируемом деянии, не получено. Полагает, что необоснованно признаны последовательными и достоверными показания свидетелей обвинения. Кроме того, указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего произведено на основании медицинских документов, а отказ судом на включение в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, не позволил разрешить вопрос об обоснованности поставленного потерпевшему диагноза. Также полагает, что потерпевшим в заявлении о привлечении к уголовной ответственности не указано в чем именно выразились действия Шмонина А.Р. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника, осужденного, частного обвинителя и представителя частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного Шмонина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что Шмонин А.Р. свою вину отрицал, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что 07.10.2018 года около 03ч.20мин. Шмонин А.Р., находясь у входа в ночной клуб «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применил к нему физическое насилие, а именно, нанес право ногой удар в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль. От причиненного Шмониным А.Р. физического насилия у него сильно заболела грудная клетка. В течение трех дней его состояние ухудшилось и он обратился в трамп пункт БСП г.Владимира. Для фиксации телесных повреждений ФИО1 прошел судебную медицинскую экспертизу. В результате указанных действий Шмонина А.Р. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 7 октября 2018 года он находился в ночном клубе «....». В 3-4 часа ночи он вышел на улицу, видел, как ФИО1 разговаривал с охранником. ФИО2 отошел к лестничному входу, чтобы покурить. ФИО1 в этот момент стоял сбоку позади него. Затем ФИО2 услышал удар и момент, когда человек упал, повернулся и увидел, что ФИО1 лежит на спине, а Шмонин А.Р. быстро к нему подошел, навис над ним в агрессивной позе, сжав кулаки. Потом ФИО1 встал и хотел сесть. Шмонин А.Р. в этот момент пошел за ним дал «пинка» ФИО1 в нижнюю часть спины.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что в начале-середине октября она стала очевидцем конфликта у ночного клуба «....». Увидела потасовку, слышала крики, видела стоящих охранников клуба, которые молчали, а ФИО1 кричал. Затем она увидела, как Шмонин А.Р. ударил ногой ФИО1 в грудь, от чего последний упал. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 – сотрудники полиции пояснили, что осенью, в октябре прошлого года они выезжал по вызову в ночной клуб «....» по сообщению, что «ударил охранник». Прибыв на место, к нему подошел мужчина в состоянии опьянения и пояснил, что кто-то его ударил. Кто именно его ударил, мужчина пояснить не мог.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе проведения проверки по факту нанесения побоев ФИО7 ФИО1 проходил свидетелем. ФИО1 ему пояснил, что Шмонин А.Р. нанес ему удар. 

При этом мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, с приведением мотивов принятого решения, дана тщательная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, их показания обосновано не были положены в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. 

Так, из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № от 08.10.2019г. следует, что он просит провести проверку в отношении сотрудников ночного клуба «....», которые оскорбили его и нанесли побои.

Заключением эксперта № от 18.03.2019г., подтверждается, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, кровоподтеков в области правого плеча причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах двух недель до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно в срок 07.10.2018 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков. Характер и расположение имевшихся у ФИО1 телесных повреждений не типичны для самоповреждения и получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость. 

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Доводы стороны защиты о том, что частным обвинителем в заявлении не конкретизировано обвинение, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, не влияющим на суть предъявленного обвинения. Из содержания заявления усматривается, что потерпевшим Шмонину А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УКРФ, механизм образования телесных повреждений был уточнен мировым судьей в ходе допроса потерпевшего, что на квалификацию деяния не повлияло, положение Шмонина А.Р. не ухудшило.

Остальные доводы апелляционной жалобы защитника также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована. 

При назначении Шмонину А.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Шмонину А.Р. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в обжалуемом приговоре, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части года его вынесения. Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судебное заседание состоялось и приговор постановлен 30 мая 2019 года, следовательно, судом допущена описка, в результате которой ошибочно указан 2018 год. Данное нарушение не является столь существенным, чтобы повлечь отмену приговора суда и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира в отношении Шмонина А. Р. изменить:

В водной части приговора изменить год постановки приговора с «2018» на «2019».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 30 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Городничева