Дело № 1-158/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-007121-28)

Поступило в суд 20.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репы А.С.,

с участием государственного обвинителя Рябовол И.В., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Черемисина В.Н.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, военнообязанной

<

данные изъяты>, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала принадлежащее ей водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатила.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в неустановленном месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Мазда Вериса» г/н №,154 регион, припаркованным в неустановленном месте, в состоянии опьянения.

В период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, достоверно осведомленная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, села за руль автомобиля марки «Мазда Вериса» г/н №,154 регион, припаркованным в неустановленном месте, привела двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехала от неустановленного места стоянки и стала осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 15 мин., более точное время не установлено, возле 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 15 мин. по 13 час. 20 мин., возле 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством - автомобилем «Мазда Вериса» г/н №,154 регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Мазда Вериса» г/н №,154 регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 20 мин. по 13 час. 23 мин. возле 

<

адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последняя отказалась.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 23 мин. по 13 час. 30 мин. возле 

<

адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснила, что проживает с дочерью, помогает отцу, у которого проблемы со здоровьем, также у старшей дочери проблемы со здоровьем. Заработная плата составляет около 30 000 рублей. Автомобиль продала 26 июля за 450 000 рублей, до наложения ареста на автомобиль. При наложении ареста не присутствовала. Не предоставила договор сразу дознавателю, поскольку растерялась, решила предоставить в суд. Техническое состояние автомобиля нормальное, имелись небольшие повреждения по кузову. Данный автомобиль приобретала 5 лет назад за такую же сумму. Автомобиль не переоформлен, поскольку продала его знакомому.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что знает подсудимую в связи с осуществлением должностных обязанностей по службе. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за несением службы экипажей, проверял службу у экипажа 130, который находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, смотря в сторону «Меги». Водитель автобуса подъехал и сказал, что впереди него автомобиль, в котором выпившие люди. Он сел, развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>, через громкоговоритель потребовал остановки транспортного средства темного цвета, на требование не отреагировали, свернули во двор, там уже припарковались возле 

<

адрес>. В пути движения из вида автомобиль не терял. Он подошел, представился, предъявил документы, за рулем была подсудимая, в автомобиле было еще трое мужчин. Подсудимая предоставила документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Подсудимая была проверена по базе данных и оказалось, что она лишена водительских прав. Подсудимая находилась в средней степени алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, речь нарушена. Последующим оформлением занимались другие сотрудники, больше не пересекались с подсудимой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. №) следует, что он является старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток-287» по маршруту патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В дневное время, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по рации поступила информация о том, что необходимо прибыть по адресу 

<

адрес>, где ожидал экипаж «Восток-119». Они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Прибыв к дому 83 по 

<

адрес> сотрудник экипажа «Восток-119» пояснил, что им был остановлен автомобиль «Мазда» г/н № регион под управлением водителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения. Представившись, они попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. ФИО1 предъявила документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ. Проверив данную гражданку по базам ФИС ГИБДД-M, ИЦ, было установлено, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, речь ее была нарушена, не связана, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, ее поведение не соответствовало обстановке. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут возле 

<

адрес> ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались двое понятых и ФИО1 Замечаний, уточнений, дополнений по поводу составления протокола не поступило. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора технического измерения – алкотектора «Юпитер», показывающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответила отказом. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором поставили подписи понятые и ФИО1 Дополнений, уточнений, замечаний по поводу составления протокола от участвующих лиц не поступило. После этого, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом. По данному факту был составлен соответствующий протокол в котором поставили подписи понятые и ФИО1 Она собственноручно указала в графе пройти медицинское освидетельствование пройти «отказываюсь», заверив подписью. В протокол в присутствии понятых и ФИО1 было внесено изменение в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ошибочно написала слово «пройти». Дополнений, уточнений, замечаний по поводу составления протокола от участвующих лиц не поступило. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию. Автомобиль, которым управляла ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 была доставлена в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях последней имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Ф.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он находился возле 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанной женщиной, он согласился. Его проводили к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, где находилась ранее незнакомая ему задержанная женщина, которая в его присутствии называла свои полные анкетные данные, но он их в настоящее время не помнит, поэтому назвать не сможет. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что она, управляла автомобилем марку он не запомнил, будучи в состоянии опьянения. По внешнему виду женщины было видно, что она находится в состоянии опьянения. Речь ее была нарушена, поза неустойчива, поведение не соответствовало обстановке. Был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права. В его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ГИБДД возле 

<

адрес> отстранил задержанную женщину от управления транспортным средством, а именно: автомобилем марку и государственный регистрационный знак он не помнит, поскольку у последней имелись признаки опьянения. По поводу отстранения женщины от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался как понятой. Кроме того в протоколе поставил подпись второй понятой, задержанная женщина. В протоколе все было указано верно, замечаний, уточнений, дополнений не поступило. После этого ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в его присутствии и присутствии еще одного понятого задержанной женщине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что задержанная женщина ответила отказом. После чего, находясь в том же месте, сотрудник ГИБДД предложил задержанной женщине пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом. Причину отказа в его присутствии не поясняла. Последствия отказа сотрудники ГИБДД задержанной женщине разъясняли. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Задержанная женщина своей рукой указала в протоколе «отказываюсь», поставив подпись. Задержанная гражданка допустила описку, исправила ее своей рукой. Замечаний, уточнений, дополнений ни у кого не поступило.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. №), данных им в ходе дознания, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №, согласно которого ФИО1, управляющая транспортным средством «Мазда Вериса», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- постановлением мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Мазда Вериса», г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается помимо собственного признания подсудимой и вышеприведенными доказательствами, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, наличие заболеваний у близких родственников – отца и старшей дочери. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «Мазда Вериса», г/н № регион, номер кузова №, зарегистрированного в органах ГИБДД на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО1, путем установления запрета собственнику распоряжаться и пользоваться указанным имуществом (л.д.№).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

ФИО1 при совершении преступления использовала фактически принадлежащий ей автомобиль, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ГИБДД о свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, а наличие в материалах уголовного дела договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до совершения преступления, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, учитывая при этом, факты того, что ФИО1 сама с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства не обращалась.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, учитывая, что взыскание с неё процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Автомобиль марки «Мазда Вериса», г/н № регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – автомобиль «Мазда Вериса», г/н № регион, номер кузова DС5W327002, зарегистрированного в органах ГИБДД на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 5415756091, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО1, отменить после изъятия указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-158/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006018-23 Кировского районного суда 

<

адрес>.