№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Щелково Московской области 08 августа 2025 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Якушова И.А.,

при секретаре судебного заседания Садикове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Оленникова А.В.,

защитника – адвоката Столяровой И.А,

подсудимого ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2025 года примерно в 20 часов 10 минут, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха +1 градусов по Цельсию, в темное время суток, при условии видимости более 100 метров, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» (Kia Rio), № двигался по 19км+100м автодороги «Щелково-Фряново» г.о. Щелково Московской области в направлении пос. Каблуково г.о. Щелково Московской области со стороны пос. Литвиново г.о Щелково Московской области со скоростью 20 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 50 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, с указанной скоростью в вышеуказанное время и дату, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .», п. 13.4, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». В результате чего, водитель ФИО2, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, водитель ФИО2 выполняя маневр –поворот налево с второстепенной дороги, являющейся автодорогой «Литвиново-Орлово» г.о. Щелково Московской области на главную дорогу, являющееся автодорогой «Щелково-Фряново» г.о. Щелково Московской области, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не своевременно заметил, что со стороны пос. Здехово г.о. Щелково Московской области в сторону пос. Литвиново г.о. Щелково Московской области движется мопед «Ирбис Вираго» (Irbis Virago) 49.9 см ? без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, тем самым водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, на 19км+100м автодороги «Щелково-Фряново» г.о. Щелково Московской области (координаты 56.006040, 38.139537) допустил столкновение с мопедом «Ирбис Вираго» (Irbis Virago) 49.9 см? без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при заданных и принятых исходных данных, водитель мопеда «Ирбис Вираго» (Irbis Virago) 49.9 см? без государственного регистрационного знака, при движении со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство на заданном расстоянии (3м), и предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при заданных данных, водитель автомобиля «Киа Рио» (Kia Rio) № должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при заданных данных, водитель мопеда «Ирбис Вираго» (Irbis Virago) 49.9 см ? без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений указанных требований ПДД РФ водителю мопеда «Ирбис Вираго» (Irbis Virago) 49.9 см? без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие обнаружены следующие повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму тела:в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый остеоэпифизеолиз левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Ударные и скользящие воздействия тупых твёрдых предметов обусловили образование отмеченной травмы. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы, судя по их клинико-морфологическим проявлениям, в быстрой последовательности и в короткий промежуток времени. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10,11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522) и в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N° 194н) сочетанная травма тела у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Учитывая множественность, массивность повреждений, расположение на различных уровнях и на различных поверхностях тела, а так же данные из медицинской документации нельзя исключить вероятность их образования в условиях автотранспортного происшествия. Нарушение ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Законный представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему ущерб, выплатив денежные средства, которых достаточно, претензий материального и морального характера к нему не имеет, так же указала, что данная позиция согласована ею с потерпевшим Потерпевший №1, представила в суд заявление от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он также указал, что он примирился подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Столярова И.А. также поддержала заявленное законным представителем потерпевшего ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Оленников А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный ущерб потерпевшему.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО6, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящихся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям. 

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

1) Автомобиль марки «Киа Рио» (Kia Rio) № выданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности;

1) Мопед марки «Ирбис Вираго» 49.9 см?, без государственного регистрационного номера, хранящийся на территории штраф-стоянки– вернуть законному представителю потерпевшего ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Якушова