К делу № 2 – 653/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 25 апреля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С. 

с участием ответчика ФИО\2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО\2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований представили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №13 от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, расчет задолженности, досудебную претензию, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету. Дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО\2 с заявленными требованиями не согласен в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик пояснил, что факт заключения кредитного договора не отрицает, последний платеж был произведен в декабре 2015 года, срок давности по заявленным требованиям истек в декабре 2018 года. Кроме того, в апреле 2015 года он получил инвалидность 2 группы, при заключении кредитного договора им дано согласие на включение его в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования от несчастных случаев, болезни, ОАО (ПАО) «МТС-Банк» назначен по указанному договору выгодоприобретателем, страховая выплата производится в размере фактической задолженности на момент наступления страхового случая, утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы относится к страховым случаям. Указал, что инвалидность получена в период действия указанного договора, подтверждающие документы он передавал в офис банка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности для обращения в суд о взыскании кредитной задолженности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» к ФИО\2 был заключен договор № №, в соответствии с которым ФИО\2 была выдана расчетная карата с разрешенным овердрафтом в размере лимита 40 000 рублей под 23% годовых. С условиями кредитного договора и тарифами банка заемщик был согласен, приняв на себя обязательства по исполнению кредитного договора (л.д.27-36).

Согласно заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» ФИО\2 дал согласие на подключение его к программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в согласии заявителя на присоединение к программе страхования (л.д.28, 33). Согласно указанной программы страхования заемщик застрахован по страховым рискам по страхованию от несчастных случаев и болезни, в том числе утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 ли 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Согласно указанного заявления заемщик включен в список застрахованных лиц, дал согласие на назначение ОАО «МТС-Банк» выгодоприобритателем при наступлении страхового случая, с возможностью передачи права получения страховой выплаты застрахованному лицу при отказе ОАО «МТС-Банк» от такой выплаты. При наступлении страхового случая страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредитному договору (л.д.33).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО\2 задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>51 рублей, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи с/у № 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО\2 (л.д.8)

На этом основании истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО\2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере № рублей. 

Ответчик с иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском исковой давности, т.к. последний платеж им был произведен в декабре 2015 года, срок исковой давности по уплате задолженности по договору исчисляется с момента выявления (наступления) задолженности по кредитному договору. Кроме того, в период действия договора страхования ответчику установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем, все подтверждающие документы, были предоставлены ответчиком в офис истца.

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а так же предоставления документов о наступлении страхового случая и заявленным истцом ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии, определением Ейского городского суда от 20.03.2019 г. истцу было предложено представить дополнительное обоснование исковых требований с учетом позиции ответчика, а также представить документы, подтверждающие отказ в признании вышеуказанного случая страховым. Однако истцом каких либо дополнительных обоснований суду не представлено.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела и представленной суду выписки по счету ответчиком погашение кредита осуществлялось с марта 2013 года по декабрь 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, после этого периода погашение кредита заемщиком не производилось.

Суд считает, что с учетом срока обращения за выдачей судебного приказа, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для взыскания задолженности. Доказательств погашения ответчиком долга по кредитным обязательствам после декабря 2015 года суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГПК РФ). К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд при принятии решения также учитывает, что истцом не представлены документы о признания или отказе в признании страховым случаем факта получения должником инвалидности 2 группы в период действия договора страхования, с учетом того, что Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО «МТС-Банк», истец по делу.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196, 199, 200, 201 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова