Дело № 2-1201/2020

УИД 76RS0016-01-2020-000428-11

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств 173700 рублей, процентов за пользование неустойки 6046 руб. 33 коп., судебных средств 10795 руб., ссылаясь на то, что летом 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на производство строительных работ, был определен объем работ и их перечень, она передала денежные средства в качестве аванса и за материалы, свои обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать денежную сумму 114700 рублей, в остальной части требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами летом 2018 года заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, что подтверждается сметой, распиской ФИО2 

Как следует из расписки от 21.06.2019 г.(л.д.6) ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 долг в размере 57700 рублей до 30.06.2019 года, а также доделать работу пункт 3А (смета прилагается) до 30.07.2019 года.

Из сметы (л.д.7) следует, что ответчику был выплачен аванс: 25000 руб. на начло работы, 10000 руб. - 05.06.2018 г., 10000 руб. – 27.06.2018 г., 15000 руб. – 25.07.2018 г., 12000 руб. – 23.08.2018 г., 10000 руб. – 26.09.2018, 25000 руб. – 10.10.2018 г., 6000 руб. – 05.12.2018 г., всего 113000 руб.

Как следует из анализа-расчета, предоставленного истцом, работы по смете выполнены ответчиком частично: не подведены трубы к газовому котлу, не установлены трубы для слива воды в канализацию, не спаяна труба и не установлен пожарный кран Невыполненные работы составляют 20%), 30000 руб./100х20=6000 рублей. Произведена только отделка сайдингом прямых стен дома, вся остальная работа по отделке дома не выполнена (процент невыполненной работы составляет 60%), 86000 руб./100х60=51000 руб. Общая сумма составляет 57000 руб.

Исходя из существа правоотношений сторон, на них, по мнению суда, распространяются требования главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненной работе.

В суде установлено, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства за материалы не возвращены в срок, указанный в расписке, в связи с чем сумма оплаченных, но не выполненных работ, в размере 57000 рублей и сумма, за материалы, в размере 57700 рублей, в общей сумме 114700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком возражений и своего расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4113 руб. 86 коп., исходя из расчета истца и с учетом суммы задолженности 57000 рублей и 57700 рублей (сумма задолженности 57700 рублей – проценты 2245 руб. 75 коп за период с 30.06.2019 по 22.01.20202г., сумма задолженности 57000 руб. проценты 1868 руб. 11 коп. за период с 30.07.2019 г. по 22.01.2020 г.). Ответчиком в указанный в расписке срок, денежные средства не возвращены, а работы не закончены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые документально подтверждены, за консультацию и составление искового заявления 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4795 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 114 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4113 руб. 86 коп., расходы за консультацию и составление иска 6000 рублей, возврат госпошлины 4795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.О. Корендясева