ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скачковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Алиева В.Н., Крутьянова Д.К., 

подсудимой ФИО1 

и ее защитника - адвоката Карномазова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-157/2021 (12002360007000202) в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, в июне 2018 года Свидетель №3, желая поступить на очную форму обучения в магистратуру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» (далее СГЭУ), расположенного по адресу: город Самара, Советский район, улица Советской Армии, дом 141, обратился к ранее знакомой ему ФИО1, в целях уточнения порядка поступления на программу обучения «Магистратура» в СГЭУ по направлению «Юриспруденция», а также уточнения возможности оказания ему помощи в этом.

В ходе разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный хищение денежных средств путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, сообщила Свидетель №3 ложные сведения о том, что она обладает возможностью гарантировать и способствовать его поступлению на бюджетную форму программы обучения «Магистратура» СГЭУ, за взятку, которую необходимо передать ей лично для последующей передачи денежных средств необозначенному должностному лицу СГЭУ, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки должностному лицу, на что Свидетель №3 дал свое согласие. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, продолжая вводить Свидетель №3 в заблуждение, 30.06.2018 года получила от ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» на ее имя путем перевода с банковской карты «Сбербанк» Свидетель №3, который осуществлен им в 

<

адрес>, якобы для дальнейшей их передачи необозначенному должностному лицу СГЭУ, за совершение этим лицом незаконных действий по способствованию поступлению в СГЭУ абитуриента Свидетель №3 без фактической проверки его знаний. Полученными от Свидетель №3 денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, желая поступить на очную форму обучения в магистратуру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» (далее СГЭУ) расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к ранее незнакомому Свидетель №3, который являлся студентом СГЭУ с 2014 по 2020 годов, за консультацией об оказании помощи в дистанционной подаче документов для поступления в университет.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обратился к своей знакомой ФИО1, пояснил ей, что к нему обратился Свидетель №6, с которым у него договоренность об организации его поступления на бюджетную форму программы обучения «Магистратура» СГЭУ.

В ходе разговора с Свидетель №3 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, пояснила Свидетель №3, что она обладает возможностью за взятку в виде денег в общей сумме 80 000 рублей, которую необходимо передать ей лично для последующей их передачи необозначенному должностному лицу СГЭУ, гарантировать и способствовать поступлению Свидетель №6 на бюджетную форму программы обучения «Магистратура» СГЭУ, на что Свидетель №3 дал свое согласие. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 13.08.2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, в соответствии с достигнутой договоренностью с Свидетель №3, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: город Самара, Советский район, улица Советской Армии, дом 167, лично получила от Свидетель №3 денежные средства в сумме 50 000 рублей якобы для дальнейшей их передачи необозначенному должностному лицу СГЭУ, за совершение этим лицом незаконных действий по способствованию поступлению в СГЭУ абитуриента Свидетель №6 без фактической проверки его знаний. Полученными от Свидетель №3, действующего в интересах Свидетель №6, денежными средствами ФИО2 распорядиться не смогла, поскольку была задержана 13.08.2020 в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 55 минут сотрудниками УФСБ России по Самарской области, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала, показала, что имеет три высших образования, ранее работала в Высшей школе приватизации на кафедре межкультурной коммуникации в качестве ассистента, обладает навыками преподавания и научными знаниями, в связи с чем за деньги оказывает помощь студентам: пишет статьи, курсовые, а также магистерские работы, выпускные квалификационные работы для бакалавров. Также ей известны критерии поступления в магистратуру, так как она интересовалась у поступающих в магистратуру студентов, занималась консультированием студентов для поступления, результатом консультирования должны были быть правильные ответы на вопросы. В СГЭУ никогда не работала, только обучалась. Листы вступительных экзаменов для поступления на магистратуру в СГЭУ никогда не видела, в формировании их не участвовала. Свои услуги не рекламировала, к ней обращались по рекомендациям. 

Немного более 2-х лет назад она познакомилась с Свидетель №3, который в 2018 году обратился к ней с просьбой помочь ему в написании статей, диссертации, курсовой. Статьи она написала, они были опубликованы. Во время написания магистерской диссертации, она отказала Свидетель №3 дополнительно помочь в написании работ, он потребовал вернуть деньги переданные им за написание магистерской работы, она отказалась, так как работу сделала. Свидетель №3 угрожал жалобами. Чтобы урегулировать конфликт, она сделала ему презентацию к магистерской работе, проконсультировала по вопросу подготовки к защите этой работы. В итоге он защитился и даже ее поблагодарил. 

По инкриминируемому ей преступлению за 2018 года показала, что Свидетель №3 она не помогала поступить на магистратуру, единственное сказала ему, какие документы нужны для поступления. Во вмененный ей период Свидетель №3 еще не закончил бакалавриат, так как бакалавры диплом защищают в июне, поступление в магистратуру - в августе, в связи с чем перечисленная ей на банковскую карту Свидетель №3 денежная сумма не имеет отношения к его поступлению на магистратуру в СГЭУ. После его поступления в магистратуру она помогала ему писать работы. Полагает, что Свидетель №3 на стадии следствия давал показания, что она оказывала ему помощь в поступлении СГЭУ, из-за конфликта, произошедшего между ними ранее. Пояснила, что получала от Свидетель №3 перевод на банковскую карту 35 000 рублей за помощь другим студентам. 

В конце июля – начале августа 2020 года ей позвонил Свидетель №3, сказал, что его попросили помочь в поступлении в магистратуру некому Свидетель №6, которого она ранее никогда не видела. Затем Свидетель №3 позвонил ей, предложил встретиться в пекарне «БЕКО» недалеко от СГЭУ. Она приехала в назначенный день в начале 17 часов в пекарню, Свидетель №3 сидел за столиком. Один мужчина, находившийся в помещении пекарни, ее сфотографировал, она предложила Свидетель №3 выйти. Они шли разговаривали, Свидетель №3 сообщил, что Свидетель №6 выбрал направление – экономику, заочное отделение магистратуры. Ее помощь в поступлении Свидетель №6 на магистратуру заключалась в подготовке – консультировании перед вступительными экзаменами, сумма не оговаривалась, так как стоимость ее услуг зависела от уровня знаний студента. Она просила, чтобы Свидетель №3 позвонил Свидетель №6 уточнить некоторые вопросы, так как Свидетель №3 не дал ей возможности связаться со студентом напрямую, он скинул имя и номер в мессенджере, но все удалил. Когда они перешли дорогу, пошли в сторону Московского шоссе, около магазина «Пятерочка» Свидетель №3 передал ей сумму денег, деньги были сложены, какая сумма там была она не знала, так как сумму с Свидетель №3 не оговаривали. Она пошла в сторону пересечения ул. Советской Армии и пр. Карла Маркса, к ней подбежали два человека, спросили, передал ли Свидетель №3 ей деньги, она ответила, что да, достала из сумки деньги. Ей показали фотографию Свидетель №3 в наручниках, сказали, его за наркотики взяли. Потом подъехал автомобиль «Фольксваген», из которого вышли две девушки, и еще один сотрудник ФСБ, открыли багажник машины, разложил деньги, которые она передала, там были две купюры по 5 000 рублей, остальные были «фантиками». Свидетель №3 снял одетый на нем пиджак, отдал сотруднику ФСБ, у нее (ФИО1) забрали телефон. Один из сотрудников составлял документы, понятые подписывали документы, положили деньги в конверт, упаковали их. Когда приехали в отдел ФСБ, один из сотрудников стал ей говорить, что у нее заберут ребенка, что она будет ночевать в отделе. Другой сотрудник ФСБ стал набирать текст в компьютере, она увидела, что это уже был готовый текст показаний Свидетель №3. Ей предлагали сотрудничество, предлагали сообщить должностных лиц СГЭУ, которым предназначались деньги, она сказала, что никого не знает. Ей принесли соглашение на сотрудничество, она подписала, так как хотела быстрее домой, дома ждали ребенок и мама, которые не знали ее местонахождение. После этого сотрудник ФСБ отвез ее домой, при этом склонял к личному, более тесному, общению, она оказалась. На следующий день она позвонила в ФСБ, сказала, что отказывается от сотрудничества. Жалобы на действия сотрудников ФСБ она не подавала. Утверждает, что деньги получила за подготовку студента к поступлению в магистратуру, а именно: оценить уровень знаний, дать советы на что обратить внимание при подготовке к экзаменам, разъяснить как правильно отвечать. Сумма зависела от уровня знаний и сколько времени для подготовки потребуется. Кроме того, с учетом проведения экзамена в период пандемии онлайн, она могла бы подсказывать ему при сдаче экзамена. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту получения денежных средств в 2020 году, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с подсудимой познакомились, когда обучался на 2 курсе СГЭУ, она помогала ему справиться с предметами, по которым были сложности, после при поступлении в магистратуру. ФИО1 сказала, что сможет помочь с поступлением в магистратуру. Все прошло удачно, поступил, отучился. Для поступления он просто отнес деньги ФИО1, позже пришел в университет на сдачу экзамена, промямлил ответы к экзамену, и преподаватель поставила зачет или экзамен. В части поступления в магистратуру, он отдал ФИО1 деньги – 75 000 рублей, предполагая, что она знала людей, через которых можно поступить. К экзамену он готовился, так как переживал. На экзамене он сам решал тесты, писал ответы, но уверенности в них не было, полагал, что проплатив деньги будет зачислен. Деньги он передавал перед экзаменом двумя платежами – первую часть наличными, вторую часть - из дома онлайн переводом на банковскую карту ФИО1 со своей карты. ФИО1 говорила, что все будет нормально. Подсудимая сказала ему готовится ко второму варианту на экзамене, неважно какой будет номер билета, нужно писать второй вариант. Его ответы не соответствовали варианту вопросов, то есть он решал третий вариант, но писал, что решает второй и по результатам был зачислен. Эти события были летом в 2018 году.

Относительно Свидетель №6 пояснил, что к нему обратился знакомый с университета в июне-июле 2020 года, пояснил, что его знакомый хочет поступить на бюджет на магистратуру. Он (Свидетель №3) встретился с этим человеком (Свидетель №6), сказал, что есть такая возможность, нужно заплатить деньги, прийти на экзамен. Условия сдачи не оговаривались, Свидетель №6 об этом рассказывал по личному опыту. С ФИО1 он обсуждал поступление Свидетель №6, а именно по выбору профессии, факультета и специальности, она должна была оказать помощь в поступлении. Он сказал Свидетель №6, что это стоит 100 000 рублей, хотя на самом деле ФИО1 он должен был отдать 80 000 рублей, 20 000 рублей он планировал забрать себе. ФИО1 сказала, что такой суммы для поступления будет достаточно. Деньги передавал ФИО1 за поступление в магистратуру в интересах Свидетель №6. В чем будет заключаться ее помощь, она не говорила, где она работала он не знал, она сказала, что все устроит, он верил ей на слово. Он (Свидетель №3) взял у Свидетель №6 половину суммы – 50 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ. По предложению сотрудников ФСБ согласился принять участие в ОРМ – передаче денег ФИО1. Деньги он ей понес «липовые», которые ему их передали сотрудники ФСБ, это все фиксировалось. Также ему передали амуницию, записывающие устройства. Он созвонился с ФИО1, они встретились, он передал ей деньги за поступление Свидетель №6 - 50 000 рублей, остальную сумму – 30 000 рублей он должен был передать за день до экзамена. После того, как состоялась передача денег ФИО1, ее задержали, он подписал бумаги, после чего ушел. Пояснил, что за получение денежных средств от Свидетель №6 для передачи ФИО1 он (Свидетель №3) осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-129), в части противоречий, а именно в части проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №3 Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) был задержан при получении денежных средств от Свидетель №6 сотрудниками УФСБ по Самарской области, которым выдал денежные средства, полученные им от Свидетель №6 за оказание его посреднических услуг в его успешном зачислении в СГЭУ на бюджетную форму обучения. После этого, обнаруженные у него денежные средства были представлены всем участникам обследования для сравнения серийных номеров купюр с номерами купюр, внесенными в протокол осмотра и вручения денежных средств. В данном мероприятии принимали участие незаинтересованные лица из числа общественности и сотрудники УФСБ. Серийные номера обнаруженных денежных средств в сумме 50 000 рублей в его присутствии были сверены с серийными номерами купюр, которые были внесены в протокол осмотра и вручения денежных средств. По результатам проведенной сверки серийные номера всех обнаруженных 10 купюр полностью совпали с серийными номерами денежных средств, копии которых внесены в протокол осмотра и вручения денежных средств. В ходе дальнейших действий обнаруженные у него денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты, помещены в бумажный конверт, который был опечатан оттиском клеше печати. На данном конверте все присутствующие поставили свои подписи. По результатам проведения обследования транспортного средства был составлен протокол, в котором отражен весь порядок действий, проводимых сотрудником ФСБ. Ознакомившись с данным протоколом, не имея замечаний дополнений по его существу, он поставил в нем свою подпись. Затем его сотрудники УФСБ отвезли в Управление ФСБ, где его опросили и он дал свое согласие на проведение ОРМ в отношении ФИО1, которое было проведено 13.08.2020 с сотрудниками УФСБ и двумя понятыми, а именно ФИО14 и Свидетель №2. ОРМ проводилось по адресу: 

<

...>. После задержания ФИО1 пояснила, что он ей передал денежные средства за помощь в зачислении Свидетель №6 без фактической проверки его знаний на вступительном экзамене. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий. Пояснил, что ФИО1 оказывала ему помощь в написании статей после зачисления на магистратуру, до зачисления его подготовку не проводила. Частично помогала делать магистерскую работу, это было не безвозмездно, деньги переводил ей на карту. Платил ФИО1 за магистерскую диссертацию два раза: половину зимой 2020 года, половину - весной, всего 75 000 рублей, никаких претензий к ФИО1 у него не было, были недопонимания с презентацией. За аналогичной помощью в интересах других студентов он не обращался, был только один такой случай со знакомой девушкой, там оплата была переводом.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №3, после оглашения протокола очной ставки от 05.10.2020 года из уголовного дела в отношении Свидетель №3, свидетель подтвердил свои показания. Указал, что познакомился с ФИО1 в 2014 или в 2015 году, через других студентов. Являлась ли ФИО1 сотрудником СГЭУ, ему известно не было. ФИО1 помогала ему за деньги закрыть академическую задолженность в ходе обучения в СГЭУ, это стоило 3-5 тысяч рублей, стоимость говорила ФИО1, он скидывал ей деньги, приходил на экзамен, давал не внятные и не четкие ответы, но получал положительные баллы. От знакомых ему стало известно, что по такой же схеме можно поступить на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ. Со слов ФИО1 в 2018 году ему стало известно, что можно решить вопрос с поступлением на бюджетное отделение магистратуры, заплатив деньги и нужно будет подойти написать тест. Денежные средства ФИО1 за поступление на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ в 2018 году он передал в сумме 75000 рублей, на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ поступил. Пояснил, что перед поступлением на магистратуры в 2018 году ФИО1 не оказывала ему услуги по подготовке к сдаче теста, консультации, повышающие уровень его знаний, не оказывала, она лишь сообщила, чтобы он пришел в университет в назначенный день – взял листок с тестом – сел, начал писать, неважно какой вариант ему попался, нужно было написать, что решает второй вариант. Он для себя понял, что будет какая-то подтасовка, если проверяющий увидит этот вариант и его фамилию. После он пришел, порешал что-то, подождал когда стали выходить абитуриенты и тоже вышел. Пояснил, что не знает, почему на очной ставке указал, что ранее не обращался за такой услугой к ФИО2, так как при своем поступлении обращался. Свидетель №6 про подругу, которой якобы помогала ФИО1 говорил, чтобы тот не переживал, пытался убедить Свидетель №6, так как был заинтересован получить деньги сверх того, что передал бы ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в августе 2020 года у него возникла необходимость поступить в магистратуру в СГЭУ, так как он хотел устроиться на работу, где нужно было экономическое образование, а у него было техническое. Он пришел в приемную комиссии, заполнил заявление, приложил копию диплома. Один из знакомых по работе сказал, что у него есть контакты человека, который посодействует его поступлению в институт на магистратуру, и дал ему контакты Свидетель №3. После он (Свидетель №6) встретился с Свидетель №3, они обсудили процедуру поступления, а именно то, что за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей он (Свидетель №6) подаст документы, придет на экзамен, при этом готовится к экзамену не нужно, на экзамене заполнит ведомости, просто поставит галочки, и гарантировано получит бюджетное место. Свидетель №3 рассказывал ему, что год или два назад, он также поступал на магистратуру, сказал, что за 100 000 рублей гарантирует поступление. Он должен был заплатить Свидетель №3 50 000 рублей аванса, остальную часть суммы - после экзамена. Ему (Свидетель №6) предложение Свидетель №3 показалось обманом, после чего он обратился в ФСБ с обращением о незаконных действиях. В ФСБ ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. 13.08.2020 года он снова назначил встречу с Свидетель №3, пришел на встречу с ним с деньгами, из которых 10 000 рублей были настоящими, остальные «фальшивыми», что было видно визуально. На встрече Свидетель №3 подтвердил, что он (Свидетель №6) получит бюджетное место, после чего он (Свидетель №6) передал последнему деньги и Свидетель №3 задержали. После задержания Свидетель №3 достал деньги, которые сфотографировали в присутствии понятых, он (Свидетель №6) передал сотрудникам ФСБ ранее выданные ему имевшиеся при нем технические записывающие средства. Пояснил, что на первой встрече он вел аудиозапись на свой телефон, запись которого потом передал сотрудникам ФСБ. Во время второй встречи в машине на нем была видеокамера.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в УФСБ, в его обязанности входит курирование экономического университета. В начале августа поступило заявление гражданина Свидетель №6 о совершении в отношении него мошеннических действий в связи с его поступлением в СГЭУ. В рамках заявления проведены оперативные мероприятия, в том числе оперативный эксперимент, где Свидетель №6 выступил участником эксперимента. Свидетель №6 пояснил, что Свидетель №3 выступил посредником в передаче денег для поступления на бюджетную основу, от Свидетель №3 ему было известно, что тот ранее сам по такой же схеме был зачислен на магистратуру на бюджет. Свидетель №3 запросил у Свидетель №6 100 000 рублей, 50 000 рублей из которых это авансовая оплата, остальные деньги должны были быть переданы после сдачи экзаменов. 13 августа 2020 проведен оперативный эксперимент в отношении Свидетель №3, он пришел на встречу с Свидетель №6, встреча проходила в автомобиле, Свидетель №3 получил от Свидетель №6 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей были настоящие, 40 000 муляжи. Свидетель №3 был задержан оперативной группой. После задержания, Свидетель №3 согласился участвовать в следственном эксперименте – занести денежные средства ФИО2 В отношении Свидетель №3 были выполнены все процедуры, вручены и помечены денежные средства, переписаны купюры при понятых, и Свидетель №3 уже выступил как участник оперативного эксперимента в отношении ФИО1 Свидетель №3 договорился с ФИО2, что они встречаются в кулинарии «Беко». В 13 часов пришла ФИО2, некоторое время они побыли в этой кулинарии, после чего вышли, общались между собой, велась аудио и видеозапись их разговора. После беседы Свидетель №3 передал деньги ФИО1, затем последняя была задержана. На момент задержания подсудимой был составлен протокол осмотра, ей было предложено предоставить деньги, она согласилась, деньги были разложены в его личном автомобиле, при понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2. После чего она пояснила, что деньги брала для передачи должностным лицам университета, фамилий он не помнит. Она их попросила, чтобы после ОРМ они переписали Свидетель №6 на другую специальность, готова была сотрудничать со следствием и в рамках ОРМ передать деньги должностному лицу университета, после отказалась от оперативного эксперимента. На этом ОРМ были закончены, материалы переданы в следственный отдел СК по Советскому району. Пояснил, что имеется аудиозапись, которую предоставил Свидетель №6, где сказано, что ему ничего сдавать не придется, просто нужно будет отдать деньги, и в день экзамена прийти, заполнять, все что знает, остальное пропустить. 

Пояснил, что ФИО1 не является сотрудником университета, по оперативным данным подсудимая ранее обучалась в СГЭУ, имеет 2 или 3 высших образования, имеет широкий круг контактов среди преподавателей, она непосредственно занимается денежными средствами для закрытия зачетов, курсовых, том числе она утверждала, что готовит курсовые, и в принципе Свидетель №3 она сделала диплом. Студенты на нее выходят, знают, что есть определенный человек, и есть ряд студентов, которые пытались организовать несколько поступлений в этот период, например, Свидетель №3. Пояснил, что вступительные испытания для поступления в магистратуру в 2020 году проводились в августе очно, абитуриенты желающие поступить на магистратуру, приходят, им дают лист вступительных экзаменов, в который вписана программа, код специальности и номер билета, они отвечают на вопросы, набирают баллы, по результатам зачисляются на магистратуру. ФИО1 не могла сама дозаполнить лист вступительных экзаменов, так как не имела к нему доступа, поэтому она брала деньги для передачи сотрудникам университета, которые имели доступ к заполнению письменной работы по вступительным экзаменам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по особо важным делам в УФСБ России по Самарской области. Его подразделение занимается курированием образовательных учреждений. 05 августа 2020 года к ним поступило обращение Свидетель №6, согласно которому между ним и Свидетель №3 была договоренность, что через него получится поступить в СГЭУ на бюджет. Как Свидетель №3 пояснил Свидетель №6, имеется лист с заданием, если кандидат соблюдает договоренность и вносит сумму, то там крестики ставятся на листе, и проверяющие ставят нужные ответы. Этим занимались должностные лица университета. Как происходила эта процедура в условиях пандемии, когда абитуриент не всегда может физически присутствовать, пояснить не может. Свидетель №6 передал деньги Свидетель №3, чтобы тот передал их ФИО1 во время эксперимента. Он (Свидетель №5) принимал участие в оперативной группе, непосредственной подготовкой ОРМ занимался Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении эксперимента, по результатам эксперимента Свидетель №3 был задержан с поличным при получении денег от Свидетель №6. В процессе допроса Свидетель №3 пояснил, что намеревался передать деньги подсудимой, чтобы поступить в СГЭУ. При эксперименте применялись технические средства. Объем денег составлял 100 000 рублей, двумя траншами: 50 тысяч до и потом 50 тысяч. Свидетель №3 дал согласие на дальнейшее участие в эксперименте для передачи денег ФИО1. Они договорились о встрече, около 16:30 часов в кафе «Беко». Там у них состоялся разговор, после чего они вышли из кафе. Деньги были переданы ФИО1 по пути их следования, находились в ее сумке. Свидетель №3 передал 50 000 рублей, из которых - 40 000 рублей муляж, 10 000 рублей настоящие. Сама передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ недалеко от СГЭУ. Сотрудники выдвинулись в сторону ФИО1 и Свидетель №3, после того как произошла передача денежных средств, затем ФИО1 была задержана и приглашена к машине Свидетель №4, где ей предложили выдать деньги. Деньги, выданные ФИО1 были разложены на капоте в присутствии понятых, предъявлены для ознакомления, после понятые расписались в протоколах. ФИО1 была доставлена в УФСБ, дала признательные показания, дала согласие на сотрудничество, сказала, что не знает, через какое лицо планировалась передача денег. Спустя пару дней она связалась с ними, и пояснила, что от сотрудничества отказывается. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она состоит в должности куратора в общественной организации студенческих отрядов СГЭУ. В августе 2020 года, когда она шла после работы, ее пригласили поучаствовать в качестве понятой сотрудники ФСБ, сообщили, что будет передача денег – взятки за поступление в СГЭУ. Сотрудники показали пятитысячные купюры настоящие и не настоящие, все разъяснили и поехали на место где происходила передача денежных средств. Из машины она (Свидетель №2) видела женщину, деньги та уже взяла, потом видела, что деньги лежали на багажнике машины. Помимо нее еще принимали участие еще один понятой, подсудимая, трое сотрудников и молодой человек по имени Свидетель №3. Она подписывала протоколы, замечаний у нее было. ФИО1 говорила, что у нее мама больная, что ребенок маленький, хотела себя оправдать. Свидетель №4 ей был ранее знаком, но никакого влияния на нее оказано не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимая ей знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. В августе 2020 года, ее пригласили поучаствовать в качестве понятой сотрудники ФСБ, она согласилась. Ей разъяснили, что будет проводится операция по передаче денег подсудимой. Им с другой понятой показали деньги - 10 000 рублей были настоящие, 40 000 рублей фальшивые, после чего они поехали на место. Место находилось на ул. Советской Армии, рядом с магазином «Пятерочка», СГЭУ. Они сидели в машине, а потом их попросили выйти, где был Свидетель №3 и подсудимая. Сотрудники им представились, открыли багажник и попросили разложить купюры. Подсудимая разложила пятитысячные купюры, это были те деньги, которые им показывали сотрудники ФСБ. Подсудимая пояснила, что это все было нечестно сделано, что у нее мама болеет, есть малолетний ребенок. Насколько ей известно, деньги передавались, чтобы кого-то устроить в университет. Сам момент передачи денежных средств подсудимой она (Свидетель №1) не видела.

Также судом исследованы следующие письменные доказательства, приобщённые к делу и подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного преступления:

- результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 8-55), представленные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, включающие: 

справку в отношении противоправной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения ОРМ, 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 

рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент»,

согласие Свидетель №3 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»,

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с применением специальных технических средств негласной записи аудио и видео информации в отношении ФИО1, оказывающей посреднические услуги Свидетель №3 по зачислению Свидетель №6 в СГЭУ без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение в кулинарии «БИКО» по адресу: 

<

...> и по ходу движения ФИО1 и Свидетель №3, при этом Свидетель №3 передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, которые та убрала в свою сумочку, после чего была задержана,

акт установки Свидетель №3 и снятию специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол осмотра и вручения денежных купюр и муляжей денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 предоставлены две купюры достоинством 5000 рублей Серийные номера 

<

данные изъяты>, а также восемь муляжей денежной купюры достоинством 5000 рублей серийный номер 

<

данные изъяты>,

протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по ул. Советской Армии г. Самара с находящимся на нем транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №4, в ходе следственного действия ФИО1 добровольно из сумки выданы денежные средства, которые выложены на багажник вышеуказанного автомобиля для сличения, серии и номера купюр и муляжей купюр совпали с выданными Свидетель №3, денежные средства выданные ФИО1, а именно две купюры достоинством 5000 рублей Серийные номера №, а также восемь муляжей денежной купюры достоинством 5000 рублей серийный номер №, изъяты, упакованы, оклеены, скреплены печатью в присутствии независимых представителей общественности, 

опрос Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, 

согласие ФИО1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 13.08.2020;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 68-104) - материалов оперативно-розыскной деятельности, DVD-R №, в том числе аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сообщает Свидетель №3 о том, что когда понесет деньги, которые Свидетель №3 ей передаст в интересах Свидетель №6, узнает, когда нужно отдать оставшуюся часть денежных средств. Постановлением от 05.10.2020 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 105-106);

- протокол очной ставки от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 226-230), подозреваемой ФИО1 со свидетелем Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 заявил, что обращался к ранее знакомой ему ФИО1 в августе 2020 года по поводу зачисления на бюджетную форму обучения по программе «Магистратура» человека, за которого его просили знакомые – Свидетель №6, от ФИО1 узнал, что есть возможность помочь за деньги, что человеку нужно было сдавать экзамен, ранее для своего поступления на бюджетную форму обучения по программе «Магистратура» также обращался к ФИО1, она же помогала ему в написании статей, закрытии дисциплин; ФИО1, в свою очередь показала, что согласилась по просьбе Свидетель №3 помочь за плату абитуриенту в подготовке к сдаче теста и к помощи в ходе его сдачи, поскольку тестирование осуществлялось онлайн;

- протокол очной ставки от 27.11.2020 (т. 2 л.д. 20-24), подозреваемой ФИО1 со свидетелем Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 заявил, что в августе 2020 года обращался к ФИО1 по поводу зачисления Свидетель №6 на бюджетную форму обучения в Магистратуру СГЭУ, денежные средства Свидетель №6 он (Свидетель №3) должен был передать ФИО1, от нее получить вариант ответ, который Свидетель №6 нужно указать в бланке, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей в августе 2020 года, также сообщил, что в 2018 году передавал ФИО1 денежные средства 75000 рублей при своем поступлении на бюджетное отделение магистратуры; ФИО1, в свою очередь, показала, что в 2020 году денежные средства получила от Свидетель №3 за работу по подготовке знакомого Свидетель №3 к поступлению в СГЭУ – консультации, подготовительные занятия, помощь при тестировании проходящем онлайн в период пандемии, никаких бланков для сдачи теста никогда не имела, с учетом уровня своих знаний, помощь могла оказать мгновенно. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту получения денежных средств в 2018 году, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Подробно изложенными при описании доказательств, подтверждающих совершение преступления по факту получения ФИО1 денежных средств в 2020 году:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия, оглашенными в части противоречий в судебном заседании, об обстоятельствах его поступления на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ и передачи ФИО1 денежных средств для поступления; 

показаниями свидетеля Свидетель №6 в части информации сообщенной ему Свидетель №3 о поступлении им (Свидетель №3) на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ после передачи денежных средств;

протоколом очной ставки от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 226-230), подозреваемой ФИО1 со свидетелем Свидетель №3, в части сведений сообщенных Свидетель №3 о его (Свидетель №3) зачислении на бюджетное отделение магистратуры за денежное вознаграждение;

протоколом очной ставки от 27.11.2020 (т. 2 л.д. 20-24), подозреваемой ФИО1 со свидетелем Свидетель №3, в части сведений сообщенных Свидетель №3 о передачи им ФИО1 в 2018 году денежных средств в сумме 75000 рублей при своем поступлении на бюджетное отделение магистратуры. 

А также следующими доказательствами: 

протоколом очной ставки от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 248-251), подозреваемой ФИО1 со свидетелем Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 заявил, что в конце июня 2018 года передавал ФИО1 денежные средства 75000 рублей для поступления на бюджетное отделение магистратуры, в августе 2018 года сдавал экзамен; ФИО1, в свою очередь, показала, что не получала от Свидетель №3 денежные средства за оказание ему помощи при поступлении в СГЭУ, никакой помощи Свидетель №3 при поступлении в СГЭУ в 2018 году не оказывала;

выписка о состоянии вклада Свидетель №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со вклада Свидетель №3 осуществлено списание денежных средств в размере 35000 рублей;

история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты Свидетель №3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 35000 рублей на карту ФИО1 

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Свидетель №3 и свидетелем ФИО2 из материалов уголовного дела № (№) по обвинению Свидетель №3 Из содержания показаний Свидетель №3 следует, что он нечасто обращался к ФИО1 с вопросами по поводу обучения, когда нужно было закрыть сессию при обучении в СГЭУ, в 2020 году обращался к ней по вопросу поступления Свидетель №6 в СГЭУ без фактической проверки знаний, ранее с подобными вопросами к ней не обращался, при этом Свидетель №6 пришлось бы сдавать экзамен, но от правильности его ответов не зависело его поступление на бюджетное отделение, в связи с передачей денежных средств. ФИО1 с показаниями Свидетель №3 в части того, что от правильности ответов не зависело поступление, не согласилась.

Судом исключаются как недопустимые доказательства показания свидетеля Свидетель №3 в части его предположений, относительно возможной передачи третьему лицу денежных средств, переданных им ФИО1 в 2018 году и в 2020 году, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В остальной части суд признает указанные выше доказательства относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому делу, допустимыми поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц данных в суде, с показаниями данными в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью произошедших событий, которые указанные свидетели забыли по прошествии определенного периода времени. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимой, по делу отсутствуют, имевшиеся неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела иными исследованными судом доказательствами. При этом показания указанных лиц данные в суде, в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, принимаются судом. По юридически значимым обстоятельствам, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Данных, указывающих о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется. 

Ссылки подсудимой о наличии между ней и Свидетель №3 конфликта в 2020 году по вопросу защиты им магистерской работы, что, по ее мнению, послужило основанием для оговора ее со стороны Свидетель №3, подтверждения не нашли. В ходе допроса Свидетель №3 пояснил, что неприязненного отношения к ФИО1 не испытывает, оговаривать не намерен, ранее ФИО1 помогала ему закрывать академические задолженности, оказывала ему услуги по написанию ученических работ, в том числе магистерской работы, которую он успешно защитил, каких-либо претензий в связи с этим к подсудимой не имеет, кроме того, он обращался в ФИО1 для решения вопроса в отношении Свидетель №6 поскольку имел материальную заинтересованность. Показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств передачи денежных средств, сумм, переданных им ФИО1 в 2018 и 2020 году последовательны и не противоречивы. 

Утверждения защиты о необходимости критически отнестись к пояснениям Свидетель №3 Свидетель №6 о том, что ранее он (Свидетель №3) сам таким же образом, то есть путем передачи денежных средств, поступал в СГЭУ, поскольку Свидетель №3 был финансово заинтересован в убеждении Свидетель №6, направлены на исключение доказательства. При этом, следует отметить, что не является предметом оценки в данном случае стенограмма разговоров между Свидетель №3 и Свидетель №6, поскольку не приобщена к рассматриваемому делу в качестве доказательства, и не исследовалась судом. В части информации сообщенной Свидетель №6 в судебном заседании, показания которого сомнений не вызывают, о приведении в качестве примера поступления через передачу денежных средств собственного опыта Свидетель №3, данные сведения, сообщенные Свидетель №3, суд находит последовательными, которые Свидетель №3 подтверждены в ходе предварительного и судебного следствия. 

Показания Свидетель №3, данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные по ходатайству защиты, в том числе относительно того, что ранее (до 2020 года) он не обращался к ФИО1 с такими вопросами (то есть с вопросами о поступлении в СГЭУ), по мнению суда не могут рассматриваться как опровергающие его же показания о передаче ФИО1 денежных средств для собственного поступления в СГЭУ в 2018 году, поскольку в ходе указанной выше очной ставки Свидетель №3 давал показания в качестве обвиняемого, мог использовать любой способ защиты, при этом в судебном заседании по настоящему уголовному делу Свидетель №3 давал показания в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы подсудимой о том, что сотрудником ФСБ Свидетель №5, участвовавшим в ее задержании, ей оказывались знаки внимания, объективными доказательствами не подтверждены, указанные заявления последовали от подсудимой после окончания допроса в качестве свидетеля Свидетель №5, по мнению суда, направлены на исключение показаний свидетелей из числа доказательств. Более того, указанные ФИО1 обстоятельства не влияют и не могли бы повлиять на результаты ОРМ, проведенных в отношении нее, до проведения которых ни с Свидетель №4, ни с Свидетель №5 они знакомы не были.

Утверждения подсудимой об оказании на нее психологического давления после задержания также отвергаются судом как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, и участвовавших в качестве понятых Свидетель №1, Свидетель №2

Заинтересованности со стороны понятых не установлено, причин для оговора ими подсудимой не выявлено, стороной защиты не представлено. Не доверять показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, а также составленным в их присутствии документам, у суда нет оснований. То обстоятельство, что участвовавшая в качестве понятого Свидетель №2 ранее была знакома с Свидетель №4 по работе в общественной организации РСО, не повлияло на ход следственных и процессуальных действий, на дачу ею правдивых показаний, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 ввиду того, что они являются сотрудниками органов безопасности, не имеется. Часть 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных действий. Сотрудники органов безопасности допрошены судом по обстоятельствах производства ими оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконной деятельности лиц в связи с поступлением в СГЭУ, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". 

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не совершалось, а ее действия свидетельствуют о добровольности получения денежных средств от Свидетель №3 в интересах Свидетель №6 для поступления последнего в СГЭУ, без какого-либо подстрекательства и активных действий со стороны сотрудников полиции, побуждающих ее к совершению противоправных действий. 

Иные вышеприведенные доказательства признаются не имеющими существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. 

Следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. 

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Сомнений в достоверности сведений, изложенных в выписках о состоянии вклада Свидетель №3, истории операций по дебетовой карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты Свидетель №3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 35000 рублей на карту ФИО1, у суда не возникает. 

Показания подсудимой о наличии у нее определенной квалификации и уровня знаний, которые подтверждены представленными дипломами, сертификатами, трудовой книжкой свидетельствующей о трудовой деятельности в течение одного года в качестве ассистента кафедры НОУ ВПО «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства», публикациями под ее авторством, не вызывают у суда сомнений. Вместе с тем к ее показаниям в части того, что денежные средства от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей она получала за оказание помощи другим студентам, а также в части того, что денежные средства от Свидетель №3 в сумме 50000 рублей она получила за консультативную помощь абитуриенту Свидетель №6, суд относится критически, считая их избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенные деяния. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту получения денежных средств в 2018 году и в 2020 году квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как совершение предложения посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, по каждому из преступлений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанные выше доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что ФИО1 13.08.2020 года действительно получила от Свидетель №3 денежные средства, при этом обещала передать деньги неустановленному лицу для обеспечения зачисления Свидетель №6 в СГЭУ без фактической проверки знаний, что следует из существа состоявшегося между ней и Свидетель №3 разговора, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, содержание которого изложено в протоколе осмотра предметов (документов), исследованного в судебном заседании.

Также, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение показаниями свидетеля и иными документами – выписками по банковским счетам, тот факт, что ФИО1 в 2018 году получила от Свидетель №3 денежные средства в сумме 35000 рублей, обещала оказать содействие в его зачислении в СГЭУ без фактической проверки знаний. При этом, факт получения ФИО1 в августе 2018 года денежных средств общей суммой 75000 рублей объективными доказательствами не подтвержден. Суд, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа, согласно которому все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемых, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым, изменение обвинения в судебном разбирательстве возможно лишь в случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого, считает, что обвинение в части получения ФИО1 от Свидетель №3 денежных средств в 2018 году подлежит уточнению. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 либо ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 в действительности передать полученные как в 2018 году, так и в 2020 году от Свидетель №3 денежные средства сотруднику либо должностному лицу СГЭУ. Пояснения ФИО1, данные ею сотрудникам УФСБ в отсутствие защитника, зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности, о том, что она собиралась передать денежные средства, полученные от Свидетель №3 сотрудникам СГЭУ, не могут служить основанием для привлечения ее к уголовной ответственности за посредничество в передаче взятки, поскольку пояснения данные в ходе опросов не относятся к числу доказательств по уголовному делу, в силу положений ст. 75 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не собиралась передавать денежные средства кому-либо из сотрудников СГЭУ, уполномоченных принимать решение о зачислении абитуриента на бюджетное отделение магистратуры либо уполномоченных на формирование и проверку бланков ответов по экзаменационным заданиям, а равно посредникам, ничем не опровергаются. Имеющаяся запись разговоров между ФИО1 и Свидетель №3 сама по себе не может служить достаточным доказательством того, что ФИО1 собиралась передать денежные средства должностным лицам СГЭУ, свидетельствует лишь о ее намерении убедить Свидетель №3 в целесообразности передать ей денежные средства. 

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 договоренности с каким-либо должностным лицом из числа сотрудников Самарского государственного экономического университета, который в силу занимаемой должности имел возможность оказать содействие в сдаче вступительного экзамена Свидетель №6 либо в зачислении на бюджетное отделение магистратуры в СГЭУ без фактической проверки знаний. Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на передачу должностному лицу, полученных от Свидетель №3 денежных средств как в интересах самого Свидетель №3 в 2018 году, так и в интересах Свидетель №6 в 2020 году.

Фактически обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения денежных средств в 2018 году, основано лишь на предположении стороны обвинения того, что ФИО1 передала полученные от Свидетель №3 денежные средства неустановленному должностному лицу, а обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения денежных средств в 2020 году, основано лишь на предположении стороны обвинения того, что ФИО1 в последующем будет передавать полученные от Свидетель №3 денежные средства неустановленному должностному лицу, что в силу ст. 14 УПК РФ не может являться основанием для осуждения обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ по каждому инкриминируемому преступлению. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что в 2018 году к ФИО1 обратился Свидетель №3 по вопросу о поступлении на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ, в процессе общения с которым у подсудимой возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №3 путем обмана. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Свидетель №3 путем обмана, подсудимая сообщила ему заведомо ложные сведения о своих возможностях повлиять на решение сотрудников СГЭУ в части принятия решений о поступлении абитуриентов на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ без фактической проверки знаний, при условии передачи денежного вознаграждения, на что Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой, согласился, и впоследствии передал ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей путем перевода на банковский счет, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Тот факт, что Свидетель №3 в 2018 году был зачислен на очное отделение магистратуры СГЭУ, не свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств кому-либо из сотрудников СГЭУ. Свидетель №3 в ходе допроса пояснил, что сдавал вступительный экзамен, к которому предварительно готовился, заполнял экзаменационный лист осознанно. Из ответа Института права ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного защитником, следует, что Свидетель №3 проходил вступительные экзамены в августе 2018 года по направлению подготовки «Юриспруденция», лично заполнял бланк ответов экзаменационного вступительного задания вступительного испытания, по результатам набрал 60 баллов по дисциплине «Теория государства и права». Каких-либо доказательств тому, что Свидетель №3 зачислен на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ не законным способом, не представлено. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о получении ФИО1 денежных средств от Свидетель №3 в 2018 году при наличии с ее стороны обещания оказать содействие в поступлении на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ. 

Также в ходе судебного следствия установлено, что в 2020 году к ФИО1 вновь обратился Свидетель №3 по вопросу об оказании помощи в поступлении на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ Свидетель №6 В процессе общения с Свидетель №3 у подсудимой возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №6 путем обмана. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Свидетель №6 путем обмана, подсудимая сообщила Свидетель №3 заведомо ложные сведения о своих возможностях повлиять на решение сотрудников СГЭУ в части принятия решений о поступлении абитуриентов на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ без фактической проверки знаний, при условии передачи денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей, на что Свидетель №6, которому Свидетель №3 сообщил вышеуказанную информацию, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой, согласился. Однако у Свидетель №6 возникли сомнения относительно законности действий Свидетель №3 и ФИО1, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, денежные средства Свидетель №6 Свидетель №3, а впоследствии Свидетель №3 ФИО1 переданы в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Самарской области. 

При этом доводы ФИО1 о намерении за полученные денежные средства оказать услуги Свидетель №6 по подготовке его к поступлению на магистратуру суд находит неубедительными. Свидетель №6 с ФИО1 знаком не был, о намерении для поступления на магистерское отделение СГЭУ получить репетиторские услуги по подготовке к экзамену либо о намерении фактически сдавать экзамены, в том числе путем онлайн экзамена с подсказками подсудимой, не заявлял. Свидетель №6 не обладал сведениями о личности лица, намеревавшегося оказать помощь при поступлении в университет, о наличии у этого лица специальных научных познаний и возможностей. 

Критически суд относится к показаниям ФИО1 о получении от Свидетель №3 денежных средств в 2018 году за проделанную работу в интересах других студентов, со ссылкой на то, что на момент перечисления ей денежных средств в 2018 году Свидетель №3 еще обучался на бакалавриате СГЭУ, как к опровергающимся показаниями свидетеля, выписками по банковским счетам, а также сведениями, имеющимися на официальном сайте СГЭУ о сроках приема документов на образовательные программы магистратуры в 2018 году – с ДД.ММ.ГГГГ и о вручении дипломов бакалаврам ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием убедительных доказательств об изготовлении в указанный период работ другим студентам через Свидетель №3. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 убеждая Свидетель №3 о наличии у нее возможности решить вопрос о поступлении абитуриента на бюджетное отделение магистратуры путем вступительного экзамена без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение, действовала в своих корыстных интересах, и путем обмана завладела денежными средствами Свидетель №3 в 2018 году, и пыталась завладеть денежными средствами Свидетель №6 в 2020 году, заведомо не намереваясь передавать денежные средства далее должностному лицу Самарского государственного экономического университета.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, с учетом представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту получения денежных средств от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть по ч. 1 ст. 159 УК РФ; по факту получения денежных средств Свидетель №6 от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о форме совершения мошенничества, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, принимает во внимания установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, что ФИО1 сообщила Свидетель №3, а последний, в свою очередь, в 2020 году сообщил Свидетель №6, заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности организовать за взятку должностному лицу сдачу вступительного экзамена без фактической проверки знаний, приходит к выводу о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана по каждому из преступлений.

Несмотря на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 приговор, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту получения от Свидетель №6 денежных средств для последующей передачи ФИО1, суд не может прийти к выводу о значительности причиненного ущерба гражданину при покушении ФИО1 на мошенничество при получении денежных средств от Свидетель №3 в 2020 году, и при получении денежных средств от Свидетель №3 в 2018 году, с учетом того, что ни Свидетель №6, ни Свидетель №3 не признавались потерпевшими, сведения об их материальном положении в рамках рассматриваемого уголовного дела представленными доказательствами не подтверждается. 

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО1 по факту получения денежных средств в 2018 году от Свидетель №3 при поступлении на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ, подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ; действия ФИО1 по факту получения денежных средств в 2020 году от Свидетель №3 за оказание содействия в поступлении Свидетель №6 на бюджетное отделение магистратуры СГЭУ, подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; воспитывает малолетнюю дочь; 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья мамы подсудимой, имеющей указанные выше заболевания, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, оказание подсудимой помощи маме, а также состояние здоровья самой ФИО1, страдающей указанными выше заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести против собственности граждан, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимой, условия жизни ее семьи, и определяет наказание ФИО1 в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений.

По мнению суда, наказание в виде штрафа, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности или от наказания, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу истекли два года.

Преступление по факту получения ФИО1 денежных средств от Свидетель №3 в 2018 году (ч. 1 ст. 159 УК РФ) отнесено согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление истек 30.06.2020 года. С учетом изложенного ФИО1 в силу положений предусмотренных ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания за указанное преступление.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за преступление, совершенное в 2020 году, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния за преступление совершенное в 2020 году. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении нее не применялись. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. 

Освободить ФИО1 

<

данные изъяты> от наказания назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф, назначенный за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Самарской области (4200 СУ СК России по Самарской области л/с 

<

***>); ИНН/КПП 

<

***>/631701001: Расчетный счет 

<

***>; БИК 043601001; Отделение: г. Самара; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 36701000; УИН 0.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью ОРМ, – хранить при уголовном деле;

денежные средства в размере 10 000 рублей (два билета Банка России номиналом по 5 000 рублей серии и номера: №), хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, представленные УФСБ России по Самарской области Свидетель №3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия - возвратить по принадлежности;

муляжи денежных средств на сумму 40 000 рублей (восемь штук номиналом по 5 000 рублей серия и номер: №), хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В.Лысенко

Копия верна.

Судья

Секретарь