РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963-2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил брак. От данного брака имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В настоящее время брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. Примирение между истцом и ответчиком, их дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими по договору мены была приобретена 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ЗАО «ВТБ 24» на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. Заемные денежные средства они потратили на нужды семьи. 

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

После расторжения брака, соглашение о добровольном разделе имущества и долговых обязательств между ними не было достигнуто.

Истец с учетом уточнения исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть брак между ним и ответчиком, зарегистрированный ЗАГС 

<

данные изъяты> Департамента ЗАГС 

<

адрес>, а также разделить между ним и ответчиком ФИО3 приобретенное в период брака недвижимое имущество в виде 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> определив по 1/2 доли в праве каждому и признать право собственности за каждым супругом. Разделить в равных долях между ним и ФИО3 долговые обязательства по кредитному договору № с ЗАО «ВТБ 24» и взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> руб. в счет 1/2 доли долговых обязательств по кредитному договору. 

Требование о разделе общих долгов супругов истцом заявлялось, в ходе судебного заседания стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое было утверждено судом согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, в части расторжение брака и раздела совместного нажитого имущества в виде квартиры поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, вследствие полного непонимания друг друга. Примирение между ними не возможно. Соглашение по определению порядка выплат алиментных обязательств между ними достигнуто, он желает участвовать в жизни несовершеннолетнего ребенка, заниматься его воспитанием, о чем свидетельствует заключенное между сторонами нотариально заверенное соглашение. 

В судебном заседание ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, признав в части расторжения брака пояснив, что она согласна на расторжении брака, поскольку фактически их семья распалась. В части раздела совместно нажитого имущества не признала, просит отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, считая права ребенка не должны нарушаться и он вправе претендовать на долю в квартире. Проживать совместно на одной жилой площади с истцом не представляется возможным, в силу сложившихся отношений, вынуждены с периодичностью временно проживать у родителей в 

<

данные изъяты>. Реализовать спорную квартиру, в которой они с ребенком проживают в настоящий момент не возможно, поскольку рядом с домом находится детский сад, что затруднит его посещение в детское дошкольное учреждение. Кроме того, за время совместного проживания истец трижды менял место работы, делая промежутки на отдых от 01 до 03 месяцев, в результате чего семья испытывала финансовые трудности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ВТБ-24» о врмени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 СК РФ расторжение брака производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. 

ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа 

<

данные изъяты> края, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака. От брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2016 года. Совместного хозяйства супруги не ведут. Общих интересов нет, семья фактически распалась, примирение между супругами невозможно, спора о разделе имущества нет. 

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах и руководствуясь данными нормами права, суд находит требования истца о расторжении брака подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.128,129 п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака за счет совместных средств супругов на имя ФИО1 путем обмена жилых помещений было приобретено жилое помещение в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-30, брачный договор между ними не заключался, соответственно на указанное недвижимое имущество распространяется законный режим имущества супругов, установленный ст.33 СК РФ.

17 марта 2017 года Управлением Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется. Действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

То обстоятельство, что ответчик трижды менял место работы, делая промежутки на отдых от 01 до 03 месяцев, в результате чего семья испытывала финансовые трудности, на которое ссылается истец как на основание для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе.

Невозможность совместного проживания на одной жилплощади и наличие дошкольного учреждения рядом с местом проживания ответчика, с которым проживает несовершеннолетний ребенок также не свидетельствует о наличии таких оснований.

На наличие каких-либо иных оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества ФИО3 не ссылалась.

Требования истца судом рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли ФИО3, и полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - недвижимого имущества в виде в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> определив доли истца и ответчика равными - по 1/2 в праве собственности за каждым, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства. Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес> общей площади 64,9 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с не достижением соглашения по разделу совместно нажитого имущества истец ФИО1 обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества и заключения мирового соглашения сторон, при котором последний не просил взыскивать с ответчика государственную пошлину по разделу долговых обязательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой п. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный Отделом ЗАГСа Борзинского района Департамента ЗАГСа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за актовой записью №.

Признать совместно нажитым имуществом жилое помещение в виде квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Разделить совместно нажитое имущество - жилое помещение в виде квартиры № №, расположенной по адресу: Забайкальский край Борзинский район г. Борзя ул. 

<

данные изъяты> между ФИО1 к ФИО3. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры № № общей площадью 64,9 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли квартиры № № общей площадью 64,9 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № № общей площади 64,9 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 954,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ