Дело №2-982/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, автомобиля марки --- регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, регистрационный знак №--, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которым нарушен пункт 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился к АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, и для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для проведения трасологического исследования, истец обратился к ООО «---». Согласно экспертному заключению ООО «---» №--.18 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, регистрационный знак №--, с учетом износа составила 126 613 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «---» №--, повреждения вышеуказанного автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 126 613 рублей 12 копеек в счет страхового возмещения, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате трасологического исследования, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, до рассмотрения дела поступило заявление, согласно которому ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не поддерживает, в случае неявки представителя истца дело просит не рассматривать.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие указания на уважительность причины неявки, а также позицию представителя ответчика, который настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО7, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.12).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (л.д.13).

--.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от --.--.---- г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

Согласно заключению ООО «---» №--.18 от --.--.---- г., представленному истцом, повреждения автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (л.д.39). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 613 рублей 12 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО8, составленному на основании определения суда, комплекс заявленных повреждений автомобиля --- регистрационный знак №--, отраженный в материалах дела и акте осмотра от --.--.---- г., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО8, поскольку оно мотивировано, причины, по которым эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подробно изложены в исследовательской и синтезирующей части, которые неясностей, сомнений у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленная представителем истца --.--.---- г. рецензия эксперта ФИО5, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, поскольку в рамках проведенного исследования специалист ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением суда от --.--.---- г. расходы по экспертизе возложены на АО «НАСКО». Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 24 200 рублей, которая оплачена АО «НАСКО». Указанная сумма, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» 24 200 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.