Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1875/2020

по судебному участку № 6 УИД 35MS0006-01-2020-005541-75

Янушевич Н.Н.

РЕШЕНИЕ

 

город Вологда «26» ноября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на вынужденную необходимость выезда на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, который стал резко тормозить. По мнению заявителя, обгон связан с крайней необходимостью. Кроме того, неверно установлено место совершения обгона, фактически данный маневр был совершен на другом километре. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подержал. Пояснил, что маневр обгона совершил в районе реки Царева на 229 километре. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Защитник ФИО2 адвокат по ордеру Коптяев Д.В. указал, что ФИО2 действительно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако сделал это с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, который резко и неожиданно применил экстренное торможение. Просил учесть отсутствие заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела, поскольку ФИО2 и ФИО3 коллегами не являются, свидетель сообщила суду правду. 

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника Коптяева Д.В., прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года в 17 часов 35 минут на 116 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1 с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу

20 августа 2019 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 31 августа 2019 года. 

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, схемой административного правонарушения, видеозаписью правонарушения. Оснований для иной оценки доказательств не усматриваю.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену судебного акта. Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО2 носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Утверждение о неправильном указании места совершения правонарушения опровергаются схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленных в материалы дела. 

К показаниям свидетеля ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отнесся критически, учитывая, что непосредственно при составлении материала данный свидетель заявлен не был. Показания ФИО1 противоречат материалам дела. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гарыкина