Дело № 12-345/2017

в районном суде дело № 5-101/16 Судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.28, лит.А, офис 311;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года ООО «ПетроСтройГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО «ПетроСтройГрупп» установлена в совершении привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Б. Д. при отсутствии у указанного лица разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

16.12.2015 в 12 часов 15 минут сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга осуществлены проверочные мероприятия соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в рамках распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки №... от 

<

дата> (на основании требования о проведении внеплановой выездной проверки Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга) на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пригородный участок №№ 304, 305, 306 (Каменка), где генеральным субподрядчиком является ЗАО «

<

...>», на предмет соблюдения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

Между ЗАО «

<

...>» и ООО «ПетроСтройГрупп» заключен договор подряда № №... от 

<

дата> на строительство многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными автостоянками, дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок № 305 (Каменка) корпус № 1 (паркинг). В ходе проверки установлено, что ООО «ПетроСтройГрупп», в нарушение положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, привлечен к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданин 

<

...> Б., 

<

дата> г.р., без разрешения на работу либо патента. 

Таким образом, ООО «ПетроСтройГрупп» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Защитник ООО «ПетроСтройГрупп» по доверенности Ш. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что результаты внеплановой выездной проверки получены с грубыми нарушениями законодательства, выразившиеся в неуведомлении ООО «ПетроСтройГрупп» о ее проведении, в связи с чем, результаты проверки не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Судьей районного суда дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Так, из приобщенной к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания Т. следует, что он как физическое лицо привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Б. Б., что безусловно свидетельствует о том, что ООО «ПетроСтройГрупп» не привлекало указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности. Договор подряда с ЗАО «

<

...>» не является доказательством привлечения к трудовой деятельности данного иностранного гражданина ООО «ПетроСтройГрупп». Оценка и исследование всех представленных документов в постановлении суда отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «ПетроСтройГрупп» Б., защитник Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представлено, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Б., защитника Ш. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге. 

В соответствии с ч. 4 и 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения ООО «ПетроСтройГрупп» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, не установлено, поскольку все доказательства были подвергнуты проверке судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оценены в совокупности, в результате чего судья Приморского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «ПетроСтройГрупп» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и виновность ООО «ПетроСтройГрупп» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от 14.01.2016, объяснениями генерального директора Б., договором подряда № №... от 

<

дата>, согласно которому подрядчик ООО «ПетроСтройГрупп» обязуется выполнить на объекте строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными автостоянками, дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок № 305 (Каменка) корпус № 1 (паркинг), полный комплекс работ в соответствии с договором; списком сотрудников ООО «ПетроСтройГрупп», осуществляющих производство монолитных работ по корпусу 1 на объекте ЗАО «

<

...>», в числе которых иностранный гражданин Б. Д., подписанный генеральным директором Б.; договором генерального подряда № №... от 

<

дата>; справкой Отдела по трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которой на момент проверки гражданину Республики Б. Д. разрешение на работу для осуществления трудовой деятельности либо патент на право осуществления трудовой деятельности не оформлялось и не выдавались; договором генерального подряда № №... от 

<

дата>; требованием прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга о проведении внеплановой проверки ЗАО «

<

...>»; актом проверки №... от 

<

дата>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата> №.... 

Вопреки доводам жалобы, всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

При этом, довод жалобы о том, что результаты внеплановой выездной проверки получены с грубыми нарушениями законодательства, выразившиеся в неуведомлении ООО «ПетроСтройГрупп» о ее проведении, в связи с чем, результаты проверки не могут использоваться в качестве доказательств по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как на основании п.10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе стажировка (ст.59 Трудового кодекса РФ).

В рамках административного расследования административным органом было установлено, что иностранного гражданина Б. Д. к осуществлению трудовой деятельности привлекло должностное лицо ООО «ПетроСтройГрупп» Т., что не оспаривается заявителем жалобы. Следовательно, факт допуска Б. Д. к трудовой деятельности в ООО «ПетроСтройГрупп» установлен на основании представленных материалов дела. 

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга от 14.01.2016 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом, в соответствии с нормами действующего административного законодательства, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (должностного лица) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Указанное также подтверждает установленные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельства совершения ООО «ПетроСтройГрупп» вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Наказание ООО «ПетроСтройГрупп» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены и изменения постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ПетроСтройГрупп», оставить без изменения, жалобу защитника Ш. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева