РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А., 

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 21.08.2019 около 17 часов 40 минут она шла по тротуару вдоль подъездов жилого дома № по 

<

адрес>, приближаясь к магазину. Одновременно в попутном с ней направлении сзади начала движение задним ходом водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено-Сандеро», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которая, не убедившись в безопасности движения задним ходом, совершила на нее наезд, ударив задней частью автомашины ей в спину. От удара она упала, получив сильные ушибы и ссадины, при этом, сама она двигавшейся автомашины перед ударом не видела, поскольку была обращена к ней спиной.

Позже она обратилась с травмами в поликлинику № 2 города Кузнецка Пензенской области, где ей было назначено лечение. Ей был причинен вред здоровью в ходе данного происшествия, а также нравственные и физические страдания. 

ФИО3 указывает на то, что она испытала физическую боль, неудобства, связанные с посещением лечебного учреждения, на локтях ссадины позже превратились в наросты из-за коросты. Она не спала ночами, ее мучили кошмары и головные боли, вынуждена была принимать снотворные препараты.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, о результатах расследования ей не сообщили до настоящего времени, была выдана лишь копия определения о возбуждении дела.

Кроме того, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 мировым судьей судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на приведенные положения, ст. 1079 ГК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера адвоката № от 20.11.2019, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что объективными доказательствами являются обстоятельства административного дела, ответчик нарушила ст.8.12 КоАП РФ, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Сандеро, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО3 Удар произошел задней частью автомобиля в спину истца, в результате чего, та упала вперед на локти и колени. Скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествия не вызывали, потерпевшая на следующий день обратилась в больницу с головными болями, где были, кроме того, зафиксированы ссадины. Считает вину ответчика доказанной. В результате ДТП, ФИО3 были причинены нравственные страдания, в связи с полученными повреждениями: 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, однако полагала размер истребуемой истцом суммы чрезмерным, не соответствующим тяжести и характеру причиненного вреда. При этом ФИО6 суду пояснила, что автомобиль Рено Сандеро, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым она управляла на законных основаниях, принадлежит ее супругу ФИО1 До момента дорожно-транспортного происшествия с истицей знакома не была. Выезжая со двора дома по 

<

адрес>, где она фактически проживает со своей семьей, двигалась задним ходом со скоростью 5 км/ч, в боковое зеркало видела ФИО3 Услышав ширканье по машине, она вышла и увидела, что истица стоит на коленях, предложила ей свою помощь, также предложила вызвать ей скорую помощь, агрессии по отношению к ФИО3 у нее не было, в то время как со стороны истца сыпались проклятья в ее сторону. ФИО3, отказавшись от предложенной помощи, самостоятельно встала, при этом, никаких телесных повреждений она (ответчик) на теле истца не видела. После произошедшего председатель ТСЖ в ходе телефонного разговора от ФИО3 узнала, что у той после произошедшего ДТП болят колени, попросила купить ей обезболивающее лекарство «Найс» и мазь «Вольтарен». Она (ответчик) приобрела в аптеке лекарство и лично передала его ФИО3, при этом она заметила на локте и колене истца ссадины, однако это было уже спустя 2,5 часа после происшествия, она могла получить их и от чего-то другого. После обеда следующего дня ей позвонила председатель ТСЖ, и сказала о том, что ФИО3 стало хуже. Изначально она предлагала ФИО3 возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В настоящее время ее материальное положение не позволяет выплатить компенсацию в требуемой истцом сумме, ежемесячный доход их семьи составляет около 15 000 рублей, кроме того, у них на иждивении находятся трое детей – 2001, 2006 и 2009 годов рождения. Просила суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения по делу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, а также заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия негативных последствий для потерпевшего и наличия причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2019 в 17 часов 40 минут напротив дома № по 

<

адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории задним ходом допустила наезд на пешехода, вышедшего из подъезда – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные обстоятельства установлены судом из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

данные изъяты> № от 23.08.2019, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2019, схемы к нему, протокола осмотра транспортного средства от 23.08.2019, протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 24.08.2019, копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 22.08.2019, согласно которого 22.08.2019 в 14 часов 35 минут получено сообщение от дежурной медсестры поликлиники № 2 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3 с диагнозом «

<

данные изъяты>», копии схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2019, копии протокола осмотра транспортного средства – автомашины Рено Сандеро, государственный номер 

<

данные изъяты>, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, подтвердившей обстоятельства происшествия, копии направления № на госпитализацию ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 23.08.2019. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку от 21.10.2019, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2019 в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> в части ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.10.2019, следует, что на момент обращения в больницу 22.08.2019 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>», однако каких-либо видимых повреждений не описано, не описано клинических проявлений «

<

данные изъяты>», при рентгенологическом исследовании каких-либо костных травматических изменений не обнаружено, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н» - оценка степени тяжести вреда здоровью не проводится. 

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, признается лицами, участвующими в деле. 

Тяжесть, характер, объем телесных повреждений и их причинно-следственная связь с произошедшим 21.08.2019 года дорожно-транспортным происшествием лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательства отсутствия вины ответчика, умысла истца на причинение ей телесных повреждений, либо её грубой неосторожности, повлекшей их причинение, не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения в виде ушиба коленных суставов, левого предплечья, пояснично-крестцового отдела позвоночника, истец морально переживала, испытывая физическую боль и нравственные страдания из за полученных травм.

При исследовании материального и семейного положения ФИО4, суд принял во внимание наличие несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствие официального места работы ответчика, а также получение медицинской помощи в амбулаторных условиях в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается выданным лечащим врачом ФИО2 рецептурным бланком серии 

<

данные изъяты> № от 20.11.2019 на имя ФИО4

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, от чего последняя испытала нравственные страдания, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, как в момент правонарушения, так и в период лечения, необходимостью и продолжительности лечения, индивидуальных особенностей ФИО3, связанных с ее престарелым возрастом, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли, в связи с причинением повреждений в результате совершенного ответчиком административного правонарушения. Заявленный истцом размер компенсации в размере 30 000 руб. по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного ФИО3 вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд ФИО3, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, вместе с тем оплатила ее в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.12.2019 года.

Судья