2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО7,

представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО8 об устранении нарушений прав собственности, встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО1 обратились в суд к ФИО6 об устранении нарушений прав собственности. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении газификации жилого 

<

адрес> ответчиком ФИО6. в нарушение права собственников, был осуществлен монтаж газопровода через участок по адресу: 

<

адрес> Б, с кадастровым номером: №.

Земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ФИО2, ФИО4 и ФИО1 па праве долевой собственности по 1/3 каждому.

В адрес филиала в г. Уфе ПАО «Газпром распределение Уфа» истцами был направлен запрос на предоставление сведений о заказчике и исполнителе монтажа газопровода. Согласно полученного ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод смонтирован ООО ЦПДК «Самара-Сервис» по заказу ФИО6, которая в свою очередь предоставила фиктивное согласие от имени собственника ФИО4 Истец ФИО4 факт подписания и дачи согласия отрицает.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, следовательно, как юридическое лицо не имело права на осуществление таковых видов деятельности на момент фактического монтажа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказанным письмом было направлено письменная претензия с требование об устранении допущенных нарушений. Ответа на претензию не поступило.

Являясь законными собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> истцы считают, что действия ответчика ФИО6 незаконны, поскольку нарушают их права и интересы создают опасность, неудобства и существенно огранивают права и возможности полноценно использовать свое имущество.

На основании изложенного истцы просят признать самовольным монтаж газопровода, проходящего на территории земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> обязать ответчика демонтировать часть газопровода, проходящего через земельный участок РБ, 

<

адрес>

ФИО6, ФИО8 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об установлении ограниченного права пользования участком (сервитута).

В обосновании иска указано, что Истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 390 кв. м, №, по адресу: РБ, 

<

адрес>Б.

Было произведено строительство газопровода проходящего через участок жилого дома № по 

<

адрес> к жилому дому № по 

<

адрес> производилось по проекту№ изготовленному ООО «Фирма РОССИ» в 2014г. Проект разработан на основании технических условий № от 17.07.2014г выданных филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе.

Газопровод смонтирован ООО ЦПДК «Самара-Сервис» и введен в эксплуатацию 12.01.2017г. Данные факты подтверждает письмо ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 17.07.2017г.

Никаких нареканий у третьего лица к спорному газопроводу нет. Соглашения об установлении сервитута истец и ответчик не достигли. 

На основании изложенного, просят установить ФИО8 постоянное право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый №, по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, в целях эксплуатации и ремонта данного газопровода, расположенного на названном земельном участке.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Предстатель истца ФИО2 – ФИО3 требования, изложенные в исковом заявление поддержал, просил удовлетворить, требования встречного иска просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, требования встречного искового заявления – удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО8, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Предстатель ответчика ФИО8, ФИО6 – ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, требования встречного искового заявления – удовлеторить

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпром газораспределение Уфа».

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО11 оставил вопрос на усмотрение суда. 

Истец ФИО4, своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки суд не представил.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями п.83 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в обязанность заявителя при необходимости подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на территории земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц, входит представление исполнителю документа, подтверждающего согласие третьих лиц на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ газопровод по газификации жилого 

<

адрес>, проходящий по территории участка по адресу 

<

адрес>Б, с кадастровым номером № смонтирован ООО ЦПДК «Самара-Сервис» по заказу ФИО6, на основании предоставленного ФИО6 согласия от имени ФИО4, что подтверждается письменным ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ филиала в 

<

адрес> ПАО «Газпром распределение Уфа».Земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит истцам ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на праве долевой собственности по 1/3 каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником (основным абонентом) сети газораспределения проходящей через земельные участки соистцов является ФИО8, являющийся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО6 Право собственности ФИО8 на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, суд признает надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО8, как собственника земельного участка, жилого дома и потребителя газа.

Суд, учитывая пояснения сторон, для установления того факта, что предоставленное в ПАО «Газпром распределение Уфа» подписано не ФИО4, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Для проведения почерковедческой экспертизы истцом ФИО4 были представлены необходимые подлинники образцов подписей.

Экспертиза была проведена ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, имеет надлежащее образование и подготовку по специальности «Исследование подчерка и подписей» и стаж работы по данной экспертной специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно данному заключению подпись на согласии на монтаж газопровода, данной от имени ФИО4 расположенная под текстом расписки, выполнена не ФИО4

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при монтаже газопровода заявителем не выполнена обязанность по предоставлению исполнителю документа, подтверждающего согласие третьих лиц на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения, предусмотренная пунктом 83 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", что может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности выноса участка газопровода за пределы участка указанного выше. 

Согласно заключения эксперта ООО РБНЭиО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность выноса участка газопровода за пределы участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, существует. Таким образом, эксплуатация линейного объекта (газопровод) возможна без установления сервитута на земельном участке кадастровым номером №

Рассматривая техническую возможность подключения и прокладки газопровода к жилому дому, эксперт предлагает произвести подключение к распределительному газопроводу по 

<

адрес>. Описки допущенные в заключении эксперта суд не считает основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к мнению, что монтаж газопровода через участок по адресу: 

<

адрес>Б, является неправомерным, указанные действия нарушают право собственников, в связи с чем, должны быть пресечены, путем обязания демонтировать часть спорного газопровод.

В удовлетворении встречного искового заявления, отказать, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, истец имеет возможность подключения к газопроводу способами, не нарушающими права ответчиков по встречному иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истцов ФИО2, ФИО4, ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО8 об устранении нарушений прав собственности, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО8 произвести демонтаж газопровода, проходящего в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: № за счет собственных средств, в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1, государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей 

В остальной части требований, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.М. Гималетдинов