31RS0№-19 Дело № 2-962/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении нежилого помещения – производственной базы с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать за каждым из истцов право собственности на ? долю указанного реконструированного нежилого помещения.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по ? доли земельного участка категории земель населенных пунктов с целевым назначением - 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Одновременно с вышеуказанным земельным участком истцами было приобретено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке, и оформлено право собственности на него по ? доли за каждым. Впоследствии за счет собственных средств произведена реконструкция указанного здания, в результате которой изменилась этажность и площадь производственной базы: после реконструкции помещение имеет 

<

данные изъяты> и общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Обращение в администрацию Старооскольского городского округа с целью получения акта на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без удовлетворения. Экспертным исследованием № от 26.08.2024, выполненным ООО «СтройТехЭксперт», подтверждается соответствие спорного объекта нормативам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, полагали возможным удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы не явились, их интересы обеспечены участием представителя ФИО3, которая дала пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Представитель также указала, что результаты досудебного исследования, выполненного специалистом ООО «СтройТехЭксперт» ФИО5, могут быть положены в основу решения, учитывая нормативное и научное обоснование в заключении, аргументированность выводов, при отсутствии мотивированного возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая обстоятельства, изложенные стороной истца, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие соответствующего заключения судебной экспертизы. 

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по ? доли земельного участка категории земель населенных пунктов с целевым назначением - 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также собственниками по ? доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком. 

Стороной ответчика не оспаривается, что истцы за счет собственных средств произвели реконструкцию указанного здания.

Представленным стороной истца техническим заключением № от 26.08.2024, выполненным ООО «СтройТехЭксперт», подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. По основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий объект исследования соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в частности: Статьи 7 - требования механической безопасности выполняются, Статьи 8 - требования пожарной безопасности выполняются; Статьи 9 - требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях выполняются; Статьи 10 - требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях выполняются; Статьи 11 требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями выполняются; Статья 12 - требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения выполняются. Все конструкции здания обладают требуемой прочностью, трещиностойкостью и деформативностью, определяемые по двум группам предельных состояний, надежностью и долговечностью, а вся пространственная система и здание в целом требуемой прочностью и жесткостью при действии эксплуатационных нагрузок и устойчивостью к обрушению. Конструктивные элементы исследуемого строения (фундаменты, стены, каркас, крыша, покрытие) находятся в исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Основные конструктивные элементы здания в результате проведенной реконструкции не затронуты, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования, не нарушены права и интересы других лиц. Безопасная эксплуатация указанного нежилого здания в существующем виде (с учетом проведенной реконструкции) возможна.

Указанное исследование проведено специалистом ФИО5, имеющей необходимые познания как инженера-строителя, прошедшей специальные подготовки, подтвержденные сертификатами о квалификации.

При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся документы, проведенный анализ основан на специальной литературе, неясностей заключение не содержит.

Сам по себе довод стороны ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства и аргументов о необоснованности выводов в заключении ООО «СтройТехЭксперт», не может служить в качестве условия, исключающего правильность выводов специалиста ФИО5

С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от 26.08.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, считает необходимым положить его в основу решения.

Техническим планом от 02.10.2024, выполненным ООО «ОСКОЛКАДАСТР», подтверждается, что после реконструкции указанное спорное нежилое помещение имеет 

<

данные изъяты> и общую площадь № кв.м.

Как следует из ответа администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 31.10.2024, адресованного ФИО1 и ФИО2, указала на отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на ввод эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, сохранив нежилое помещение – производственную базу с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признав за каждым из истцов право собственности на ? долю указанного реконструированного нежилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности.

Сохранить нежилое помещение - производственную базу с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) право собственности на 

<

данные изъяты> долю реконструированного нежилого помещения - производственной базы с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) право собственности на ? долю реконструированного нежилого помещения - производственной базы с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Никулин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>