Судья Трояновский Е.С. Дело №22-2046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

с участием:

прокурора Воронцова Е.В., 

потерпевшего М.Ф.М.,

и защитника – адвоката Пяткова Д.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

П.Е.А., родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору (адрес) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или иного решения. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого П.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

у с т а н о в и л:

22 мая 2024 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении П.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года уголовное дело в отношении П.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или иного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Лещинская О.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что постановление суда является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения ч. ч. 2.1, 2.2 ст. 27 УПК РФ, а также постановления Конституционного суда, согласно которым продолжение расследования после прекращения производства вследствие истечения сроков давности должно быть направлено на устранение сомнений в неопределенности правового положения и в виновности привлекаемых лиц, в связи с чем и установлены данные сроки.

По мнению автора представления, в иных случаях законодатель при истечении сроков давности уголовного преследования оставил неизменным правила прекращения уголовного преследования – с согласия лица оно прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а при его отсутствии направляется для рассмотрения в суд по существу, несмотря на длительность срока, прошедшего с момента исчисления сроков давности.

Указывает, что П.Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, (дата), по которому срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек (дата) в ходе предварительного следствия. Его согласие на прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ходе следствия не получено, и уголовное дело подлежало направлению в суд для рассмотрения по существу. (дата) уголовное дело было направлено прокурору (адрес) для утверждения обвинительного заключения, и поступило в прокуратуру (дата), обвинительное заключение утверждено (дата).

Ссылается на то, что при этом двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, истек (дата), то есть уже после окончания предварительного следствия и направления прокурору.

По мнению автора представления, период времени – с момента направления уголовного дела прокурору до направления его в суд, нельзя учитывать, как время производства предварительного расследования, поскольку в это время следователь не может производить какие-либо действия по делу, а прокуратура предварительное расследование не осуществляет.

Считает ошибочным вывод суда о том, что вопрос о передаче уголовного дела на судебное рассмотрение был разрешен по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования.

В возражениях защитник – адвокат Пятков Д.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Считает, что поскольку уголовное дело от следователя прокурору было направлено нарочно из одного здания в другое в пределах одного села, днем фактического направления дела прокурору является день поступления дела в прокуратуру (адрес) – (дата), и, следовательно, предварительное следствие было окончено (дата), то есть в срок более 2 лет 2 месяцев с момента события преступления.

По мнению автора возражения, в соответствие с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, (дата), то есть до передачи дела прокурору.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. и потерпевшего М.Ф.М., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Пяткова Д.Г., не согласившегося с доводами апелляционного представления и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Данным требования обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как следует из содержания постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что П.Е.А. обвиняется в совершении преступления (дата) и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. (дата) составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, которое (дата) направлено прокурору (адрес) и поступило в прокуратуру (дата). Обвинительное заключение утверждено прокурором (дата) и (дата) уголовное дело направлено в суд. 

Сославшись на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок давности уголовного преследования П.Е.А. за данное преступление составляет два года и истек (дата) в ходе предварительного следствия.

Также суд указал, что согласие обвиняемого П.Е.А. на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования не было получено, вопрос о наличии такого согласия органами предварительного следствия не выяснялся, что явилось нарушением требований УПК РФ. 

По мнению суда, применительно к ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования истек (дата), то есть еще до поступления уголовного дела прокурору, и, соответственно уголовное дело не передано в суд в установленные сроки, а органом предварительного расследования не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. 

Поэтому суд пришел к выводу о том, что возникла необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в досудебном производстве были допущены существенные нарушения прав подсудимого, предусмотренных УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, в связи с чем, суд посчитал необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Однако с данной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, так как она противоречит положениям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела.

Согласно ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ (введенной Федеральным законом от 13.06.2023 № 220-ФЗ), если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела, П.Е.А. обвиняется в совершении преступления (дата) по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования П.Е.А. составляет два года и истек (дата), так как указанное преступление относится к категории небольшой тяжкости.

Установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ для преступления небольшой тяжести 2-месячный срок производства предварительного расследования, с момента истечения сроков давности уголовного преследования, по истечении которого уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 части ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истек (дата).

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 

Из обвинительного заключения и сопроводительной следует, что данное уголовное дело было направлено прокурору (адрес) (дата) (том 6, л.д.92-93). 

Поскольку предварительное следствие было окончено, а установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ 2-месячный срок, исчисляемый с момента истечения сроков давности уголовного преследования, не истек, то у следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, не было оснований для прекращения уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, именно в ходе производства предварительного расследования уголовные дела, не переданные в суд, подлежат прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, если истек установленный срок, в данном случае 2-х месячный, с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого лица. 

Поэтому, с момента окончания предварительного следствия – в сроки направления уголовного дела прокурору, нахождение его у прокурора, и дальнейшего направления в суд, после утверждения обвинительного заключения, уголовное дела по указанным основаниям прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не подлежит. 

Данное обстоятельство согласуется также с положениями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которым прокурор не уполномочен принимать решение о прекращении уголовного дела с учетом положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, также оснований для возвращения данного уголовного дела следователю для производств дополнительного расследования не имелось, так как установленный срок для прекращения уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ истек за пределами срока предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, предварительное следствие было окончено (дата), являются несостоятельными, так как после окончания предварительного следствия (дата) никаких следственных действий не производилось, а регистрация уголовного дела в прокуратуре (адрес) (дата) не свидетельствует о том, что дело находилось в производстве следователя, с учетом того, что, как указано выше, согласно сопроводительной оно было направлено прокурору (адрес) (дата).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенных судом нарушений, как оснований для возврата уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не допущено, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, в рамках предъявленного подсудимым обвинения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям данной нормы закона, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда. 

Поскольку постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд, для рассмотрения по существу, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю. удовлетворить.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года, которым уголлвное дело в отношении П.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору (адрес) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев