86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 

<

дата> серии 

<

адрес>0,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата> серии 

<

адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о признании соглашения о страховой выплате недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 69 500 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила 272 467 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 202 967 рублей (272 467 – 69 500), расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 230 рублей.

ФИО4 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по ее вине произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 69 500 рублей, в соответствии с заключенным между ними соглашением от 

<

дата>. Указано, что существенное и явно несправедливое увеличение суммы, подлежащей взысканию с лица, причинившего ущерб, в данном случае не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что общая выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не превышает денежный лимит ОСАГО по данной категории страховых случаев. Вместе с тем, из материалов страхового дела не усматривается по какой причине САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в то время как по Закону об ОСАГО приоритетным видом возмещения является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 

<

дата>, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», в рамках страхового случая в виде ДТП от 

<

дата>.

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о признании соглашения о страховой выплате недействительным, объединены в одно производство, присвоив соединенному гражданскому делу №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным соглашение о страховой выплате просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным соглашение о страховой выплате настаивала. Пояснила, что в случае исполнения страховщиком надлежащим образом своих обязанностей по ремонту поврежденного транспортного средства, автомобиль ФИО1 был бы отремонтирован, и требований к ФИО4 не возникло бы. 

Представитель ответчика САО «РЭСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором выразил несогласие с требованием о признании недействительным соглашение о страховой выплате, поскольку соглашение заключено добровольно, между сторонами согласованы все существенные условия. 

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. 

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что виновной в указанном ДТП является ФИО4, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не обеспечила постоянного контроля за движением и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата> между САО «РЭСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

<

дата> и 

<

дата> указанной страховой компанией проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Исходя из выводов технической экспертизы ООО «СИБЭКС», с установлением расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа – 99 478,02 рубля, с учетом износа (после округления) – 69 500 рублей, САО «РЭСО-Гарантия» 

<

дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 500 рублей.

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «РЭСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из установленной ИП ФИО8 в своем заключении от 

<

дата> №.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIASX государственный регистрационный знак 

<

***>, а также просила возместить расходы за услуги оценщика. 

В своем ответе на претензию САО «РЭСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований ФИО1, ссылаясь при этом на то, что страховая выплата в размере 69 500 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Тогда как заключение №.2023 от 

<

дата>, составленное ИП ФИО8, не соответствует указанной Единой Методике.

Впоследствии, в декабре 2023 года ФИО1 обратилась с претензией к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба в размере 209 967 рублей (в том числе и расходов за услуги оценщика), в соответствии с заключением №.2023 от 

<

дата>, составленным ИП ФИО8 Однако, до настоящего времени данные требования не выполнены.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховой суммы в размере 69 500 рублей недостаточно для восстановления автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению от 

<

дата> №.2023, составленного ИП ФИО8, составляет 272 467 рублей, ФИО1 обратилась в суд для взыскания с виновника ФИО4 ущерба, причиненногоДТП.

При этом, ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между САО «РЭСО-Гарантия» и ФИО1 соглашения о страховой выплате от 

<

дата>, в связи с тем, что общая выплата страхового возмещенияв пользу ФИО1 не превышает денежный лимит ОСАГО по данной категории страховых случаев, вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвело выплату страхового возмещения, поскольку по Закону об ОСАГО приоритетным видом возмещения является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

<

дата> между САО «РЭСО-Гарантия» и ФИО1 заключено оспариваемое соглашение, по условиям которого указанные стороны по результатам осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 

<

дата> и пришли к согласию о форме возмещения, а также размере денежной выплаты – 69 500 рублей (с учетом износа).

Как уже установлено судом, САО «РЭСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 500 рублей. 

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения определен соглашением вышеуказанных сторон, возмещение получено потерпевшим, следовательно, прекратилось и обязательство страховщика - САО «РЭСО-Гарантия».

Данное соглашение заключено между сторонами добровольно, при его заключении стороны располагали полной информаций об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимали правовые последствия данной сделки. При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны - САО «РЭСО-Гарантия» и ФИО1, действуя в рамках норм Федерального закона об ОСАГО, пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 69 500 рублей, при наличии проведенной технической экспертизы (экспертное заключение 

<

данные изъяты>), выполненной с учетом Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Федерального закона об ОСАГО. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения о страховой выплате и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Как предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе по причине отсутствия СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения ФИО1 произведена страховой компанией в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего Л на полное возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 №.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 272 467 рублей.

В целях правильного и объективного рассмотрения сложившегося спора, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 359 900 рублей, с учетом износа — 180 500 рублей. Также, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 127 465 рублей, с учетом износа –83 900 рублей.

Содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на необходимые вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно I установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования о возмещении ущерба, как разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, рассчитанного экспертом по Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО без учета износа. 

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба подлежащими удовлетворению, частично, в размере 75 502 рублей (272 467 рублей – 69 500 рублей - 127 465 рублей).

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы за услуги специалиста в размере 7 000 рублей, за юридические услуги – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей, всего в сумме 37 230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 37,20%), подлежат взысканию расходы: за услуги специалиста в размере 2 604 рубля, за юридические услуги – 9 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере – 1 945,56 рублей, всего в сумме 13 849,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба 75 502 рубля, в счет возмещения судебных расходов 13 849 рублей 56 копеек, всего взыскать 89 351 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о признании соглашения о страховой выплате недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ ФИО9 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з________ФИО9