№ 12-39/2023

26RS0028-01-2023-000485-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 20 июля 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО10 №188100261620010097271 от 3 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** года рождения в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Светлоград, ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО10 №188100261620010097271 от 3 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от 3 марта 2023 года, а производство по делу прекратить, поскольку считает данные решения незаконными и необоснованными потому что он находился на своей полосе, а ФИО11 выезжала с примыкающей грунтовой дороги и заняла его полосу. Он принял меры к снижению скорости, что позволило водителю встречного ТС увести свой автомобиль от лобового столкновения вправо, в результате чего удар пришёлся в левую сторону, при этом его ТС пределов своей полосы движения не покинуло.

Указывает, что в нарушение законодательства в протоколе ... от 9 января 2023 года отсутствует запись о присутствии понятых при составлении схемы ДТП, а также в том, что производилась фотофиксация. Схема ДТП составлена с нарушениями, в нее внесены исправления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в момент составления схемы ДТП в ней исправлений не было. Автомобиль Ниссан находился на полосе встречного движения.

В судебном заседании лицо, составившее протокол, ФИО2 показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Им первоначально составлялся протокол в отношении ФИО1 и материалы были направлено в суд и в последующем возвращены. Ему известно, что в следственном комитете по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в день ДТП она выезжала со стороны ... и увидела двигающийся на неё автомобиль под управление ФИО1, далее этот автомобиль въехал в её автомобиль. В это время она не могла находиться на полосе встречного движения. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что зимой, точную дату не помнит, рано утром, примерно в 07:30-08:00 часов, в этот день был гололед, она шла на работу возле трансформатора. В связи с тем, что шел большой поток машин, она остановилась, чтобы пропустить машины и увидела, как справа от неё проехал внедорожник Ниссан белого цвета, притормозил и прижался к обочине. В этот момент со стороны лицея ехал автомобиль Жигули, который врезался в Ниссан. Столкновение произошло на стороне автомобиля Ниссан. Если бы еще немного, то Ниссан врезалась бы в забор, поскольку он находился на своей стороне, вблизи забора. Удар был сильный. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Утром, точную дату он не помнит, сообщили о том, что произошло ДТП. Они подъехали, пригласи понятых, стали чертить схему ДТП. Замеры производил он вместе с коллегой, рисовал схему ФИО6 Имелся тормозной путь, были следы торможения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Им поступило сообщение о том, что на пл. Выставочной произошло ДТП. Они выехали, на месте находились автомобили Ниссан и ВАЗ. Далее они произвели замеры, он составил схему ДТП. Изначально привязывали место ДТП к левому краю, затем перевернули планшет, в связи с чем пришлось внести исправления.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он принимал участие в качестве понятого. Им были разъяснены права и обязанности. Все замеры производились в их присутствии. Замеры соответствовали схеме ДТП. Фото соответствует тому, что было на самом деле. Фишка стояла, от нее измеряли расстояние.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он шел в гараж и сотрудник полиции по фамилии ФИО12 попросил его принять участие в качестве понятого. Сотрудники полиции ходили, измеряли, он ходил за ними, смотрел. Один сотрудник измерял, а другой рисовал схему ДТП. По окончании они спросили, есть ли претензии у сторон, все ответили – нет. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

При этом, как следует из пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО10 №188100261620010097271 от 3 марта 2023 года, 9 января 2023 года в 07 часов 45 минут на пл. Выставочной, 49, ... водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Р030ТН, под управлением ФИО3

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Исходя из пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения ФИО1 требований, предписанных пунктом 9.10 ПДД РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом ... от 9 января 2023 года об административном правонарушении в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения от 9 января 2023 года фактическому расположению транспортных средств в момент совершения ДТП в связи с внесенными в неё позднее сотрудниками ДПС изменениями, данная схема сомнений в достоверности внесенных в неё сведений у суда не вызывает по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом исследован истребованный из Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому края материал проверки ---пр-23 от 8 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в части внесения изменений в схему места совершения административного правонарушения от 9 января 2023 года.

Из данного материала следует, что 2 июня 2023 года следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому ФИО9 от 2 июня 2023 года по результатам проверки заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 и ФИО5

В ходе проверки следователем опрошены ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 ФИО7 При этом из показаний должностного лица, составившего указанную схему, ФИО6, следует, что на данной схеме ДТП им были произведены исправления, которые внесены им по объективным причинам, и данные причины им подробно указаны в показаниях. При этом ФИО6 указал, что все сделанные им исправления правильны и соответствуют замерам, произведенным на месте ДТП. Данные исправления им с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП не совершались, так как в ходе составления материала, вина ФИО1 была установлена в полном объеме. Все исправления им были сделаны в период составления схемы ДТП, после чего участвующие лица были с ней ознакомлены в полном объеме, о чем поставили свои подписи в схеме ДТП.

Указанные обстоятельства ФИО6 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Также из данного постановления следует, что в ходе доследственной проверки произведен осмотр места происшествия с участием сотрудника полиции ФИО6, в ходе которого производились замеры расстояний, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия и были установлены значения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, фактическое расположение транспортных средств в момент совершения ДТП, обозначенное в данной схеме, в судебном заседании в ходе допроса подтвердила ФИО3, а также лица, участвовавшие в качестве понятых в ходе составлении схемы – ФИО7, ФИО8

Кроме этого, показания очевидца ДТП ФИО4 подтверждают нахождение автомобиля Ниссан под управлением ФИО11 в момент ДТП на своей полосе движения.

При указанных обстоятельствах приложенные к жалобе фотографии и схема дорожно-транспортного не подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, а находился на своей полосе движения.

В связи с вышеизложенным судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованный и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Касательно привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что 26 июня 2023 года в Петровский районный суд Ставропольского края из Отдела МВД России по Петровскому городскому округу для рассмотрения по существу поступил административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и в настоящее время назначено судебное заседание на 25 июля 2023 года. Таким образом дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судом не рассмотрено и итоговое решение не вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из имеющейся в материалах дела сведений следует, что каких-либо возражений, замечаний со стороны ФИО1 не последовало. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и правильная квалификация деяния.

В постановлении должностного лица и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у судьи оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден, производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, доводы жалобы в указанной части своего подтверждения при разбирательстве в судебном заседании не нашли.

Иные доводы жалобы на законность постановления инспектора ОГИБДД от 3 марта 2023 года не влияют и не влекут его отмену или изменение.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО10 от 3 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья С.М. Петрич