16RS0045-01-2023-003369-26

Дело № 2-2604/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23063001621 на сумму 1 900 668 рублей 80 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Выдача кредита обусловлена заключением дополнительного договора № РА-000056 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Ассист» о предоставлении услуги сервисной или дорожной карты. Стоимость услуг составила 104 000 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет за счет предоставленных банком заемных средств. Однако указанные в договоре услуги не оказаны.

Заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения транспортного средства. Самостоятельно за заключением договора истец к ответчику не обращалась.

Экземпляр договора ответчик истцу не выдал после его подписания. Истец направила заявление в АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче договора о заключении дополнительных услуг ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 42008783037912, заявление получено банком, однако ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от услуги с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED284760794RU. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца. Указанные обстоятельства дела послужили основанием для обращения в суд. 

Истец просит признать дополнительный договор № РА-000056 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Сити Ассист» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО стоимость услуг по дополнительному договору № РА-000056 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя. 

Выслушав представители истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23063001621 на сумму 1 900 668 рублей 80 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сити Ассист» заключен договор № РА-А3-00000000110. По договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно пункту 4 указанного договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 рублей. Пунктом 5 клиенту предоставлен доступ к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент подключения клиентом логина и пароля. 

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 104 000 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК» предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес ООО «Сити Ассист» претензию об отказе от услуги, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED284760794RU. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» сообщил, что в данном случае услуга оказана полностью. Возможности отказаться от уже оказанной услуги или от уже исполненного договора закон не предусматривает. Подписывая договор, с указанием пароля и логина заявитель подтвердила факт получения услуги и исполнение компанией своей обязанности по оказанию этой услуги. Так как услуга оказана со стороны компании, то отказ от договора в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств.

Согласно пункту 5 договора № РА-А3-00000000110 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. 

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика. При этом, содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Принимая во внимание, что истец не воспользовалась услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 104 000 рублей подлежит возврату в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО штраф в размере 52 500 рублей (104 000 + 1 000 * 50%). 

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор поручения (л.д. 17). 

По данному договору оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возврате денежных средств по договору № РА-А3-00000000110 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Ассист». 

Согласно пункту 3.3. договора вознаграждение составляет 40 000 рублей. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО от ФИО Денежных средств в размере 40 000 рублей в счет исполнения договорных обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, сложность категории дела, выполненной представителем работы (участие представители в оном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей (3 280 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № РА-А3-00000000110 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по условиям договора 104 000 (сто четыре тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в сумме 52 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей; расходы на уплату юридических услуг (договор поручения) – 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.