Дело № 2-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Болгар

Республики Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО1 к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, указывая, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,2 кв.м. Указанная квартира расположена на первом этаже в двухквартирном одноэтажном бревенчатом жилом доме. С целью улучшения жилищных условий они осуществили реконструкцию данного жилого помещения путём возведения к нему пристроя литер "А1" и литер "А2". Строение "литер А1" состоит из помещений №, площадью 15,0 кв.м., №, площадью 4,4 кв.м. Строение литер "А2" состоит из помещения №, площадью 7,0 кв.м. В результате возведения указанного пристроя общая площадь квартиры, расположенной по указанному выше адресу, увеличилась на 26,4 кв.м. В тоже время по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 61,6 кв.м против той, что указана в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду юридической неграмотности строительство пристроя ими осуществлялось без получения соответствующих разрешений и потому правоустанавливающих документов на объект они не имеют. Поскольку разрешение на строительство и реконструкцию квартиры получены не были, они обратились в МФЦ 

<

адрес> для получения разрешения на строительство пристроя к квартире, но им было отказано, так как пристрой уже построен. Оформление разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении строений вспомогательного назначения пристроя литер "А1" и литер "А2" к 

<

адрес> в порядке, установленном статьями 50, 55 ГК РФ, не требуется. Таким образом, на сегодняшний день пристрой литер "А1" и литер "А2" фактически существует, площадь квартиры увеличилась до 26,4 кв.м, однако органы местного самоуправления отказываются оформить соответствующую документацию. Поскольку правоустанавливающие документы на пристрой отсутствуют, они лишены возможности привести правоустанавливающие документы на указанную квартиру в соответствие с фактическим положением и вынуждены обратиться в суд. Пристрой был возведён в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, он не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически они являются правообладателями (на праве общей долевой собственности, доля в праве ? за ФИО1 и доля в праве ? за ФИО4) квартиры, общей площадью 61,6 кв.м, тогда как по документам площадь квартиры значится 35,2 кв.м. Данное обстоятельство препятствует им в полной мере реализовать права собственников данного недвижимого имущества. Просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 61,6 кв.м., признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии (с учётом пристроя литер "А1" и "А2"). Считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции 61,6 кв.м. Считать данное решение основанием для внесения изменений в регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> РТ права общей долевой собственности на указанную выше квартиру, с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади помещения с 35,2 кв. м до 61,6 кв.м.

Истец ФИО4, уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что пристрой к квартире был ими сделан вместо веранды, которую они снесли. 

Представитель ответчика – Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан – ФИО5, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что с иском согласны.

Представитель третьего лица – акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился и причин неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО6 в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - начальник отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без её участия. При этом указала, что с исковыми требованиями согласна. 

Выслушав истца ФИО1, мнение третьих лиц ФИО2 и ФИО3, не возражавших против удовлетворения требований истца, исследовав другие материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права.

Из части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нёму дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из объяснений истца ФИО1 видно, что они с дочерью ФИО4 не могут зарегистрировать своё право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реконструкцию которой они произвели собственными силами и на свои средства, поскольку у них отсутствуют необходимые для реконструкции разрешения и акт ввода объекта в эксплуатацию. В результате реконструкции изменилась общая площадь принадлежащей им квартиры, которая на данный момент составляет 61,6 кв.м.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданному ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрирована проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Из паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан, видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, зарегистрирован по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) квартиры, площадью 35,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате самовольной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образовалось единое жилое помещение общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м.

Сообщение начальника отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № свидетельствует о том, что жилое помещение (с учётом его реконструкции), расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок общей площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы возвели самовольную постройку на принадлежащем им земельном участке при наличии согласия остальных участников общей долевой собственности на этот участок, самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что, хотя строительство и осуществлено без разрешительной документации, но истцы предпринимали меры для её легализации, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения самовольной постройки.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным требования истцов удовлетворить, а также принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить. 

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, который представляет квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, (доля в праве 1/2), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Татарстан, (доля в праве 1/2), на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Спасский муниципальный район, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на квартиру, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Спасский муниципальный район, 

<

адрес> (доля в праве каждого 1/2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.