Дело № 2-2017/2019

21 ноября 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-002624-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 446 783 рублей 29 копеек, из которых: основной долг - 82 227 рублей 58 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 89 527 рублей 58 копеек, проценты на просроченный основной долг - 50 075 рублей 66 копеек, штрафы - 224 952 рубля 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 7 706 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указано, что между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) и ответчиком 10 августа 2013 года заключен кредитный договор №11018740534, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 84 000 рублей. ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него. 26 декабря 2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 6 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 декабря 2017 года. В период с 26 декабря 2017 года по 23 июля 2019 года ответчиком было внесено 60 рублей 03 копейки, таким образом, задолженность составила 446 783 рубля 29 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, 

Ранее представителем ответчика ФИО2 представлены письменные возражения, в которых он просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, письменные возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4448/2018 мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 84 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 10 августа 2016 года) под 59,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.1. договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 5 071 рубль 06 копеек, за исключением последнего платежа в размере 5 468 рублей 06 копеек. 

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Общие условия) предусмотрена ответственность заемщика перед Банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки, в размере, установленном в Тарифах и/или в настоящих условиях.

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрен в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки. 

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 84 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Из расчета задолженности следует, что ответчиком в счет оплаты кредита произведено только три платежа: в сентябре, октябре 2013 года и в мае 2014 года. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, за период с 10 августа 2013 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 446 843 рублей 32 копеек. С учетом произведенного ответчиком платежа 15 ноября 2018 года в размере 60 рублей 03 копеек размер долга составил 446 783 рубля 29 копеек. 

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии). В соответствии с данным договором и актом приема-передачи прав (требований) к данному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил, а ООО «Феникс» принял право требования задолженности в сумме 446 843 рублей 32 копеек по кредитному договору 

<

***> в отношении должника ФИО1 

ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий установлено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***>.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по указанному кредитному договору.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> предусматривалось в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 071 рубля 06 копеек. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате до 10 августа 2016 года.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до окончания срока действия кредитного договора (до 10 августа 2016 года) последний платеж был произведен ответчиком в период с 10 апреля по 6 мая 2014 года, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк с учетом графика платежей должен был узнать 10 июня 2014 года, когда начинается исчисляться срок исковой давности.

4 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 августа 2013 года в размере 446 843 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года судебный приказ по делу № 2-4448/2018 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 9 августа 2019 года (согласно штемпелю на конверте), по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с иском в суд за исключением периода, на который течение срока исковой давности приостанавливалось и не текло с 4 августа по 19 декабря 2018 года (138 дней), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 24 марта 2016 года (9 августа 2019 года - 3 года - 138 дней). 

Произведенный ответчиком 15 ноября 2018 года платеж в размере 60 рублей 03 копеек не прерывает течение срока исковой давности, поскольку произведен за пределами срока действия кредитного договора, и учтен истцом в счет ранее сформировавшейся задолженности. 

Исходя из графика платежей, задолженность ответчика по основному долгу перед Банком по сроку уплаты, начиная с 11 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года, составляет 22 246 рублей 86 копеек (3905,96+4200,57+4353,65+4574,53+5212,15), по процентам - 3 505 рублей 44 копейки (1165,10+870,49+717,41+496,53+255,91), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. заявлены в пределах срока исковой давности. 

Поскольку основной долг по кредиту в размере 22 246 рублей 86 копеек ответчиком не оплачен до настоящего времени, проценты за пользование заемными денежными средствами, с учетом исковых требований подлежат взысканию с ответчика по 26 декабря 2017 года. Таким образом, проценты за просроченный основной долг за период с 11 августа 2016 года по 26 декабря 2017 года составят 18 364 рубля 14 копеек (22246,86 х 59,9 % х 503 дня / 365 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 22 246 рублей 86 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 21 869 рулей 58 копеек (3505,44 + 18364,14). 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 224 952 рублей 47 копеек.

Учитывая, что срок давности к платежам, срок уплаты по которым истек до 24 марта 2016 года, истцом пропущен, то начисленная на данные платежи неустойка также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер неустойки на задолженность за период с 11 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года, рассчитанной с учетом процентной ставки 0,9 %, периода начисления неустойки с 12 апреля 2016 года (начало просрочки с учетом срока исковой давности) по 26 декабря 2017 года (как просит истец) составит 130 455 рублей 08 копеек, в которую входят следующие суммы:

5071,06 х 0,9 % х 624 дня (с 12 апреля 2016 года по 26 декабря 2017 года) = 28 479,07;

5071,06 х 0,9 % х 595 дней (с 11 мая 2016 года по 26 декабря 2017 года) = 27 155,53;

5071,06 х 0,9 % х 564 дней (с 11 июня 2016 года по 26 декабря 2017 года) = 25 740,70;

5071,06 х 0,9 % х 533 дня (с 12 июля 2016 года по 26 декабря 2017 года) = 24 325,87;

5468,06 х 0,9 % х 503 дня (с 11 августа 2016 года по 26 декабря 2017 года) = 24 753,91.

Ответчик просит снизить размер штрафа (неустойки), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности с учетом срока исковой давности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 августа 2013 года в общем размере 49 116 рублей 44 копеек (22246,86 + 21869,58 + 5000). 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Феникс» суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 995 рублей 82 копеек, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы правомерно заявленных требований в размере 174 571 рубля 52 копеек (22246,86 + 21869,58 + 130 455,08), т.е. в размере 39,07 %. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 августа 2013 года за период с 11 апреля 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 49 116 рублей 44 копеек, в том числе основной долг - 22 246 рублей 86 копеек, проценты на основной долг - 21 869 рублей 58 копеек, штрафы - 5 000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 995 рублей 82 копеек, всего взыскать 52 112 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 на сумму 397 666 рублей 85 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.