Дело № 22к-294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 февраля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

заявителя П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Няганского городского суда от 18 октября 2024г., которым

жалоба П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2024г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, судья

установила:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2024г. по факту кражи игровой приставки Г. из его квартиры по адресу: ***. 

Постановлением Няганского городского суда от 18 октября 2024г. заявителю П. возвращена жалоба для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель П. не согласен с постановлением, указал, что суд неправильно трактовал его жалобу, не ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2024г., в своем заявлении по факту кражи, он указал что Г. были совершены преступные действия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд первой инстанции, возвратив поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу автору, сослался на то, что заявитель выступает в интересах Г., однако доверенность на представление её интересов не представил, а также П. не предоставил необходимые сведения относительно того, какое отношение он имеет к имуществу Г., не указывает каким его конституционным правам и свободам причинен ущерб, либо затруднен доступ к правосудию, и какие допущенные нарушения должно устранить должностное лицо.

Между тем, из жалобы заявителя П. очевидно следовало, что им обжаловалось постановление старшего лейтенанта полиции А. от 01 сентября 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи игровой приставки Г. из его квартиры по адресу: ***, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на то, что из его квартиры было похищено имущество, принадлежащее только ему, из-за чего ему причинен материальный вред, а также указан КУСП *** от 03.06.2022г. по его заявлению по факту кражи его имущества из квартиры по указанному адресу. Кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем и просил обязать устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы П. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Няганского городского суда от 18 октября 2024г. по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись