Дело № 2-1514/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Долгой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании возвратить автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 53 транспортного средства от 16 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 450 000 рублей, в обоснование требований указав, что 16.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №53, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство Форд Фокус 2012 года выпуска. 19.05.2018 года указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции по причине нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном с марта 2015 года. 

Рыночная стоимость автомобиля, изъятого у ответчика в 2018 году составляет 450 000 рублей. Поскольку автомобиль был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки в вышеуказанном размере.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль Форд Фокус, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование требований указав, что факт изъятия автомобиля истцом не подтвержден, в настоящее время автомобиль находится у истца на законных основаниях, в связи с чем в случае удовлетворения первоначального иска истец обязан вернуть ответчику автомобиль. Дополнительно уточнил, что признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки он не просит.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал указав, что автомобиль у истца отсутствует.

Ответчик ФИО2 и его представитель Долгая С.В. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что в случае удовлетворения первоначального иска просят удовлетворить встречный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство Форд Фокус 2012 года выпуска с идентификационным номером № 

Как следует из ответа УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученного по запросу суда, в паспорт транспортного средства Форд Фокус 2012 года выпуска с идентификационным номером (№ внесены сведения о праве собственности ФИО2 на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д.16-18 т.1). Также указано, что согласно информационным учетам Госавтоинспекции данное транспортное средство с 12.05.2012 года по 07.05.2015 года было зарегистрировано за гражданином ФИО5. Документы, послужившие основанием к регистрации, а также договор указанного лица с ФИО4 представить не представляется возможным в связи с их отсутствием. (л.д.97 т.2).

Согласно карточке учета транспортного средства Форд Фокус 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № за период с 12.05.2012 года по 07.05.2015 года собственниками указанного транспортного средства являлись: ФИО5, с 07.05.2015 года по 18.06.2015 года ФИО2, с 18.06.2015 года собственником указан ФИО3 (л.д.83 т.1).

13.05.2018 года в 51 отделе полиции УМВД по Московскому району города Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП-7279 по факту поступления рапорта от ИДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД о том, что на кольцевой автодороге был остановлен автомобиль Форд Фокус с государственным номерным знаком №, в ходе проверки транспортного средства было выявлено, что последние цифры номера рамы были подвержены коррозии. В ходе работы по материалу был установлен первоначальный VIN номер автомобиля, который, согласно базе ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области числится в розыске как похищенный за УМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем материал проверки КУСП-7279 был направлен в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для приобщения к уголовному делу №403961 от 31.03.2015 года (л.д.101 т.1).

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, в идентификационный номер автомобиля Форд Фокус с пластинами г.р№ (материал зарегистрирован по КУСП-7279 от ДД.ММ.ГГГГ подвергался изменению путем установки поверх первичной идентификационной маркировки на маркируемой поверхности с применением клеящего состава металлической пластины с обозначениями «*№*», нанесенными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичны идентификационным номером («*№*»). Первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание: «№». Маркировка модели и номера двигателя, представленного автомобиля, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первичной маркировки двигателя, и последующей установки на маркируемой площадке с использованием клеевого состава металлической пластины с вторичными обозначениями «IQDB CG01178», выполненными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным в виду снятия значительного слоя металла (л.д.35-37 т.1).

Согласно справке СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 01.04.2015 года возбуждено уголовное дело №403961 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> области, тайно похитило припаркованный автомобиль Форд Фокус с государственным номерным знаком № темно-серого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО6, тем самым, причинив последнему своими действиями крупный материальный ущерб в размере 550 000 рублей (л.д.77-78,79 т.1).

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из уточненного иска и пояснений истца в лице его представителя, основанием заявленных требований истец указывает то обстоятельство, что автомобиль, который находился по управлением его знакомого ФИО7 (с его разрешения) был изъят сотрудниками полиции 19 мая 2018 года, как автомобиль, принадлежащий на праве собственности иному лицу и находящемуся в розыске по уголовного делу по факту хищения автомобиля Форд Фокус с государственным номерным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Согласно копии материалов уголовного дела, рапорта, в рамках уголовного дела № 403961 от 01.04.2015 получен и приобщен материал КУСП 7279 от 13.05.2018 года полученный из 51 ОП УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, содержащий информацию об обнаружении автомобиля, числящегося в розыске в рамках указанного уголовного дела.

В ходе проведения проверки установить местонахождение обнаруженного автомобиля не представляется возможным, так как исполнитель материала передал машину на хранение лицу, у которого она обнаружена. В связи с чем оснований для выставления информации об обнаружении автомобиля, числящегося в розыске в рамках уголовного дела не имеется ввиду невозможности его идентификации до времени установления места нахождения транспортного средства и проведения с его участием необходимого комплекса следственных действий. 

В настоящее время, предварительное следствие по уголовному делу №403961 от 01.04.2015 года приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поиска похищенного имущества по данному уголовному делу (л.д.2-96 т.2).

При этом ни в материалах уголовного дела, ни в материалах проверки КУСП достаточных данных об изъятии данного автомобиля в установленном законом порядке либо о принадлежности данного автомобиля иному лицу, что именно этот автомобиль является предметом совершенного преступления, в том числе протокола изъятия, ареста, приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, совершения необходимых следственных и иных действий, и иных аналогичных документов не имеется.

Надлежащим должностным лицом указанные факты не подтверждены.

Наоборот, из вышеперечисленных материалов уголовного дела и КУСП усматривается, что данный автомобиль был осмотрен 13 мая 2018 года, о чем составлен протокол осмотра (л.д.69 т.2) и передан ФИО7 13.05.2018 года (л.д.74 т.2). Сам факт передачи на основании сохранной расписки не свидетельствует об изъятии автомобиля, поскольку подтверждает лишь факт передачи автомобиля владельцу автомобиля, сведений об изъятии, а также акта, на основании которого спорный автомобиль мог быть изъят, об устанолвении принадлежности автомобиля третьим лицам материал не содержит.

Кроме того из экспертного исследования и направления на исследование усматривается, что исследование автомобиля с указанием на ее принадлежность ФИО7 было произведено 19.05.2018 года. Однако никаких данных и документов об изъятии автомобиля в указанную истцом дату материалы не содержат.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль как 13 мая 2018 года, так и 19 мая 2018 года находился во владении и пользовании ФИО7, относимых и допустимых доказательств того, что данный автомобиль у истца, либо ФИО7, (которому данный автомобиль передал истец) был изъят, либо на него имеются права третьих лиц истцом в силу ст. 56 ГПК РФ н представлено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что автомобиль ранее находился на территории отдела полиции, а сейчас находится на автостоянке не свидетельствуют об обратном, поскольку доказательств, что данный автомобиль не представляется возможным получить ФИО3 на законных основаниях суду также не предоставлено.

Сам факт нахождения автомобиля в ином месте не свидетельствует об его изъятии либо удержании на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Кроме того суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом суд находит, что начиная с момента подачи иска 10.08.2018 года, а также определения суда об отмене заочного решения от 13 января 2020 года у истца, которому было известно фактическое местонахождение автомобиля, обладающему правомочиями на данное транспортное средство, имелись все возможности для получение автомобиля в пользование, либо установление запрета на такое использование либо иное ограничение. Спорный автомобиль в настоящее время в розыске, аресте не находится, достоверных сведений, подтвержденных надлежащим должностным лицом о том, что автомобиль принадлежит иному лицу также не имеется.

Доказательств невозможности своевременного обращения в органы полиции, следственные органы, обжалования их действий с целью установления местонахождения автомобиля, невозможности использования владения, распоряжения автомобилем суду не предоставлено.

При этом суд неоднократно разъяснял о необходимости предоставления доказательств, оказывал необходимое содействие, однако доказательств на протяжении всего времени в подтверждение своих доводов суду предоставлено не было.

Таким образом, истец до настоящего времени является собственником автомобиля, права на него третьих лиц не установлены, сведений об изъятии автомобиля не имеется, незаконность владения транспортным средством со стороны истца в настоящее время не установлено.

Наоборот материалами уголовного дела и материалами проверки КУСП установлено, что 19 мая 2018 года спорный автомобиль изъят не был, права третьих лиц на спорный автомобиль не установлены до сих пор.

При этом ссылку истца на указанием об этом водителем ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения не могут ни подтвердить ни опровергнуть вышеуказанные обстоятельства.

Указание истца о том, что по состоянию на 26.02.2020 года спорный автомобиль был помещен на стоянку временного хранения ООО «Юнитрэл» (л.д.166 т.1) также не влияет на выводы суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, что автомобиль находится на стоянке в качестве изъятого органами полиции, иными лицами, обладающими правами на автомобиль, либо невозможности получения автомобиля по данным основаниям, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере полной стоимости автомобиля, истец ссылался изъятие автомобиля органами полиции и следствия в рамках уголовного дела.

Между тем, как указано выше, данный автомобиль у истца 19 мая 2018 года не изымался, право собственности истца не прекращено, судьба автомобиля как вещественного доказательства не определена, автомобиль истца в рамках уголовного дела в розыске не находится, связи с чем возврат полной стоимости автомобиля в пользу истца при сохранении за ним права собственности не будет являться возмещением убытков.

Также судом установлено, что с требованиями о расторжении договора по иным основаниям с соблюдением досудебного порядка расторжения договора истец не обращался.

Таким образом оснований полагать, что спорный автомобиль был изъят у истца 19 мая 2018 года либо на него имеются права иных лиц у суда не имеется, в связи с чем по заявленным доводам оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании убытков истцу отказано, в удовлетворении встречного иска, производного от удовлетворения первоначального - о возврате автомобиля с учетом позиции истца по встречному иску также следует отказать.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям и с иными требованиям в отношении спорного автомобиля, либо с заявлением об отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии законных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков и встречного иска ФИО2 к ФИО3 об обязании возвратить автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании возвратить автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.