№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ермолаевой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ИЕВ, ААВ,

при секретарях Копеевой Ж.С., Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> бригады, 6, 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20.20 час. до 21.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 20 мин., группа в составе участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Розовское» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ИЕВ, находящегося в форменном обмундировании и оперуполномоченного группы уголовного розыска «Лузинское» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ААВ, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по указанному выше адресу для проверки сообщения КАА о совершенном правонарушении. При этом И Е.В. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Прибыв на место происшествия, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные сотрудники полиции обнаружили автомобиль марки «Нива CHEVROLET», государственный номер № регион, водитель и пассажир которого находились в состоянии алкогольного опьянения. 

После чего сотрудники полиции ААВ и И Е.В. потребовали ФИО1 предъявить документы и выйти из автомобиля. Однако ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц КАА и ЕАА в ответ на правомерные действия поименованных сотрудников полиции, осознавая, что ААВ и И Е.В. находятся при исполнении служебных обязанностей, являются представителями власти, высказал в адрес сотрудников полиции ИЕВ и ААВ угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, размахивал руками и ногами, выражая намерения причинить им телесные повреждения. 

В связи с вышеуказанными действиями ФИО1, в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в отношении последнего сотрудниками полиции применена физическая сила и средства ограничения подвижности – наручники. 

Несмотря на это, ФИО1, умышленно, в ответ на правомерные действия сотрудников полиции, продолжил высказывать в адрес поименованных сотрудников полиции угрозы применения насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а затем нанес один удар ногой в область правой голени полицейского ИВЕ, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой голени, который вреда здоровью не причинил. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицал факт применения насилия к сотруднику полиции, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 93-96, 116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин. он вместе с ЕАА в автомобиле «Нива CHEVROLET», припаркованном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. При этом он находился за рулем данного автомобиля, но им не управлял. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, в числе которых был местный участковый уполномоченный И Е.В., находящийся в форменном обмундировании, который схватил его за шею и вытащил из автомобиля. Также ему помогал второй представившийся сотрудник полиции оперуполномоченный, данные его он не помнит. После чего его повалили на снег, и И Е.В. ударил его в область головы и надел наручники. Находясь в стрессовой ситуации, он стал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, однако применением насилия не угрожал и насилия не применял. Когда к нему была применена физическая сила и были надеты наручники, сотрудники полиции стали требовать представиться и предъявить документы, он представился, но сказал, что документы дома. Он не помнит, оказывал ли он сопротивление или нет сотрудникам полиции, но ИЕВ телесные повреждения не причинял. Допускает, что мог нечаянно задеть ногу ИЕВ, в связи с тем, что поскользнулся. (л.д. 93-96, 116-118).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 подтвердил их достоверность. При этом допустил, что высказывал в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия, но насилие не применял.

Однако суд критически оценивает показания ФИО1 в той части, что им насилие применено не было, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ИЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ААВ находился в опорном пункте. Около 19.20 час. в опорный пункт зашли фельдшер и водитель Иртышской больницы, которые сообщили, что на территории Иртышской больницы находится лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на территорию больницы для проверки указанного сообщения, никого не обнаружили и вернулись обратно. Через некоторое время приехал второй водитель машины скорой помощи КАА, который сообщил, что мужчина, управлявший автомобилем на территории Иртышской больницы, проследовал на 

<

адрес> совместно с ААВ и КАА в обозначенное последним место, к дому № по 

<

адрес> обнаружили автомобиль «Нива CHEVROLET», за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он и ААВ представились Биленкевичу и попросили предъявить документы и выйти из салона автомобиля. В ответ на это ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказал в их адрес оскорбления и угрозы причинения телесных повреждений. В связи с агрессивным поведением Б на него были надеты наручники. Однако ФИО1 продолжил высказывать угрозы причинения им телесных повреждений. После чего, в тот момент, когда он (И) удерживал Б за руку, последний пытался нанести ему удары головой, но в связи с алкогольным опьянением не смог, несколько раз падал. Затем умышленно нанес ему (И) удар ногой по голени, причинив физическую боль. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ААВ следует, что они аналогичны показаниям ИЕВ ААВ также указал на то, что по прибытию к дому № по 

<

адрес>, который находился на водительском сиденье автомобиля, указал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в целях пресечения правонарушения потребовал Б предъявить документы и выйти из автомобиля. В ответ ФИО1 стал его оскорблять, вел себя агрессивно. В этот момент подошел И Е.В., который находился в форменном обмундировании, также представился и потребовал Б выйти из автомобиля. Их требования ФИО1 выполнить отказался, вел себя агрессивно связи с чем к нему была применена физическая сила. После чего ФИО1 стал высказывать угрозы причинения ему и И телесных повреждений. Также ААВ видел, как ФИО1 пытался нанести И удары головой и ногами, а затем, пытаясь вырваться, умышленно нанес И один удар ногой по ноге. 

Аналогичные показания даны потерпевшими ААВ и ИЕВ в ходе очной ставки с Биленкевичем (л.д. 100-104, 105-109).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дело со стороны ИЕВ и ААВ не установлено, а также их показаний согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в частности из оглашенных по согласию участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин. он находился на территории Иртышской участковой больницы, где увидел водителя, управлявшего автомобилем «Нива CHEVROLET» в состоянии алкогольного опьянения. Проследив за данным водителем и обнаружив, что тот припарковал автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил об этом в участковый пункт полиции №. После чего вместе с сотрудниками полиции ААВ и И проехал по указанному адресу. По приезду на месте, обнаружили автомобиль «Нива CHEVROLET», за рулем автомобиля был ранее незнакомый ФИО1, которого он видел на территории больницы. ААВ подошел к Биленкевичу, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы и выйти из автомобиля. Водитель представился, но выйти из автомобиля и предъявить документы отказался, в ответ стал себя вести агрессивно, размахивать руками, не подпуская никого к себе. На повторное требование сотрудников полиции, предъявить документы он стал высказывать оскорбления и угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции. После чего И также подошел к водителю, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение и выйти из салона автомобиля. На его требование ФИО1 продолжил вести себя агрессивно и высказывал угрозы применения насилия. Когда к Биленкевичу были применены наручники, тот пытаться освободиться, и ударить И ногой по ноге, а также ударить головой. Спустя несколько попыток ФИО1 нанес И один удар ногой в область правой голени. (л.д. 62-65).

Таким образом, показания свидетеля КАА подтверждают показания потерпевших и опровергают показания ФИО1 в той части, что не угрожал применением насилия и не применял насилие к сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей.

Также показания потерпевших подтверждены показаниями свидетеля ЖАА, из которых следует, что он, совместно с ЛДД и ДНК осуществляли патрулирование улиц в 

<

адрес>, когда возле одного из домов увидел участкового уполномоченного И и оперуполномоченного ААВ, которые задержали двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из задержанных – ранее незнакомый ФИО1 в его присутствии высказывал в адрес И и ААВ угрозы применения насилия, а затем нанес удар ногой по ногам И. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. до 21 час. он совместно с полицейскими ЛДД и ДНК во время патрулирования проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> заметили сотрудников полиции – ААВ и И, которые задержали двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения. У задержанного гражданина были заведены руки за спину, надеты наручники. И его придерживал рукой, чтобы тот не падал. Со слов сотрудников полиции, а также находящегося рядом свидетеля - водителя скорой медицинской помощи, задержанный ранее незнакомый ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в наручниках, ФИО1 пытался ударить ногой в область ноги, а также головой в область головы И. Также ФИО1 высказывал оскорбления и угрозы применения насилия в адрес ААВ и И. Спустя несколько неоднократных попыток причинить И телесные повреждения, ФИО1 нанес ему улар ногой в область голени. (л.д. 82-84).После оглашения приведенных показаний свидетель ЖАА их полностью подтвердил.

Таким образом, ЖАА, наряду с КАА видели, как подсудимый, будучи задержанным в связи с подозрением в совершении им административного правонарушения, угрожал находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудникам полиции ААВ и ИЕВ Показания этих свидетелей полностью подтверждают показания потерпевший ААВ и ИЕВ

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании опровергнуты исследованными доказательствами. 

В частности, опровергаются они показаниями свидетеля ФЕН в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ей ФИО1 приехал на территорию Иртышской больницы, просил оказать медицинскую помощь пассажиру автомобиля «Нива». При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Когда она заглянула в салон автомобиля «Нива», увидела мужчину на пассажирском сиденье. После чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, не понимал, что происходит. В связи с этим оказать кому-либо помощь не смогли. Затем ФИО1 на автомобиле пытался выехать с территории больницы, въехал в сугроб. О данном факте она сообщила в опорный пункт.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ДИВ

Из показаний в судебном заседании свидетеля ДЕМ следует, что дату событий он не помнит, он увидел Б с одетыми на него наручниками, который оскорблял сотрудников полиции, среди которых был участковый уполномоченный И. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы ФИО1 в его присутствии высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК показаний свидетеля ДЕМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вернее время возле 

<

адрес> он увидел сотрудников полиции и Б, которого удерживал участковый уполномоченный И. При этом ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, и высказывал в нецензурной форме угрозы применения насилия. (л.д. 124-126).

После оглашения приведенных показаний ДЕМ их полностью подтвердил, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны и пояснил, что такое поведение, которое он наблюдал не свойственно Биленкевичу, он последнего в таком состоянии никогда не видел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЕАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Биленкевичем употребляли спиртные напитки в автомобиле последнего возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ему стало плохо. В этой связи ФИО1 отвез его в Иртышскую больницу, где в оказании помощи ему отказали. После чего ФИО1 вновь подъехал к указанному дому. В этот момент приехали два сотрудника полиции, один из которые был в форме. Сотрудники полиции, ничего не объясняя и не представляясь, вытащили Б из автомобиля, затем повалили его на землю. Он слышал, как ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Допускает, что высказывал в адрес сотрудников полиции угрозы. Однако не видел, применял ли ФИО1 насилие к сотрудникам полиции.

Между тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ЕАА в ходе расследования усматривается, что по прибытии сотрудников полиции они представились. Помнит, что ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, но не помнит высказывал ли он угрозы применения насилия. (л.д. 126-128).

После оглашения приведенных показаний свидетель ЕАА их полностью подтвердил.

О наличии у ИЕВ телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИЕВ обнаружен кровоподтек на правой голени, который вреда здоровья не причинил. (л.д. 40).

Согласно сообщению КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в 21.40 час. поступило сообщение от И, согласно которому ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции и применил к нему насилия (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАА составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1, 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту воспрепятствования им законной деятельности сотрудника полиции, а также отказа им, как лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ, в 20.47 час. транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно. (л.д. 42, 47).

Статус должностных лиц ИЕВ и ААВ как представителей власти, находящихся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- выписками из приказов о назначении их на должность (л.д. 149, 156),

- должностными инструкциями (л.д. 150-151, 157-160), в соответствии с которыми:

- И Е.В. в своей деятельности он обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 20.5); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 20.6); выполнять обязанности по несению службы на закрепленном административном участке, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции»;(л.д. 150-151).

- ААВ в своей деятельности он обязан: осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений (п. 12.2); осуществлять прием заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях (п. 23.3); принимать заявления, сообщения и иную поступающую о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством (п. 16); проводить проверку по поступающим заявлениям и жалобам граждан, по вопросам, касающимся деятельности подразделений уголовного розыска, принимать необходимые меры по их разрешению (п. 20.3). производить в случаях и в порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации следственные и процессуальные действия (п. 19.11).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом совокупность исследованных доказательств дает суду достаточные основания сделать выводы о том, что действия полицейского ИЕВ и ААВ по выявлению и проверке факта административного правонарушения в отношении ФИО1 носили обоснованный и законный характер, соответствовали их должностным инструкциям и положениям Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Названные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что действия подсудимого ФИО1 по применению насилия к сотруднику полиции ИЕВ и угрозам применения насилия к сотрудникам полиции ИЕВ и ААВ сопровождались прямым умыслом в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести с умышленной формой вины, учитывает обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также раскаяние в содеянном.

Кроме того, в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, повлияло на степень формирования неприязненных отношений к потерпевшим по поводу исполнения ими своих должностных обязанностей, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение; поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством;

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2. УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания, посткриминального поведения подсудимого, который раскаялся в содеянном, сведений о его личности, характеризующегося положительно, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий. При этом суд учитывает, что ФИО1 не трудоустроен, имеет нерегулярный, низкий доход от случайных заработков, проживает совместно с престарелыми родителями, являющимися пенсионерами. Также суд учитывает, что тяжких последствий от его действий не наступило, при этом он осознал противоправность своего поведения, глубоко раскаялся в содеянном.

Также суд учитывает материальное положение ФИО1, состояние здоровья его матери, нуждающейся в лечении, в связи с чем считает возможным на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 5 месяцев.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, наличие тяжкого заболевания, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и определить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, предоставив рассрочку его выплаты, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, на пять месяцев в размере по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик