Дело № 2-7407/2025

УИД 78RS0002-01-2024-023582-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свои люди ФР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указала, что 08.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого был признан ФИО2, управлявший транспортным средством погрузчика ВОВСАТ, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 173 100 руб., между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 484 550 руб. Автомобиль виновника на момент ДТП был передан в аренду ООО «Свои люди ФР». На основании чего, истец в уточненном иске просила взыскать с ответчика ООО «Свои люди ФР» в возмещении ущерба 311 450 руб., неустойку в размере 34 254,28 руб., а также по дату фактического исполнения решения суда, стоимость экспертного заключения в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. (л.д. 108-111).

В ходе судебного разбирательства заменен ненадлежащий ответчик на надлежащий ООО «Свои люди ФР» (л.д. 128, 134).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2025 материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, которые поступили в адрес последнего 17.09.2025 (л.д. 136-137).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возраженийй.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 94-96, 119-120).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 08.05.2024 в 08 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 7, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Лада Гранта, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем позрузчиком ВОВСАТ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

Постановлением инспектора ДПС от 08.05.2024 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации.

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее на основании заявления, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 100 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 742351.

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4, заключением которого № 22933 от 24.06.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454 075 руб. (л.д. 37-49).

Истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которое претензию не удовлетворило, поэтому истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.09.2024 по делу № У-24-84343/5010-003 в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство виновника было передано на основании договора № ЭГС-33/22-д аренды спецтехники без экипажа от 07.12.2022 ООО «Свои люди ФР», что также подтверждается актом приема-передачи и платежным поручением об оплате арендных платежей (л.д. 97-103, 122-123).

Из справки № 12 от 17.04.2025 ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» следует, что водитель ФИО2 не является работником организации (л.д. 121).

Следовательно, ООО «Свои люди ФР» является надлежащим ответчиком по делу. На основании чего, истец обратилась с уточненным иском к ООО «Свои люди ФР».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривает, однако не согласился с заявленным размером исковых требований. При этом представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщив, что ответчик не намерен расширять круг доказательственной базы.

Доводы представителя ответчика являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, истец обратилась в страховую компания, которая произвела выплату в размере 173 100 руб., размер выплаты истцом оспаривался путем обращения к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца, в результате чего истец обратилась с настоящим иском к ответчику с целью восстановления в полном объеме нарушенных своих прав в результате ДТП.

На основании заключения № 22933 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 484 550 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривал представленное истцом заключение, в опровержении него доказательств не представил, не просил назначить судебную экспертизу.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в размере меньше установленного лимита не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению № 22933 от 24.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 173 100 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит денежная сумма в размере 311 450 руб. (484 550 - 173 100).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено. Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 484 550 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права истца может быть произведено исходя из меньшей стоимости на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пункта 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При этом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.10.2024 по 21.04.2025 в размере 34 254,28 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику ООО «Свои люди ФР» с заявленными требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 82-88).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 286,25 руб. (л.д. 4).

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1673/07/24ИП от 03.07.2024 и кассовыми чеками (л.д. 90-93).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Свои люди ФР» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещении ущерба 311 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 286,25 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025