ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 17 октября 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И.,

при секретаре – Серкели Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9,

представителей потерпевшего войсковой части № – 

<

данные изъяты> юстиции ФИО34, 

<

данные изъяты> юстиции ФИО35,

защитника – Журавлева А.Д. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> запаса

ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, находясь по месту дислокации войсковой части № в 

<

адрес> умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих государству в лице войсковой части № в сумме 37050 рублей, путем обмана, выразившегося в предоставлении в финансовый отдел войсковой части № заведомо подложного счета и кассового чека за услуги гостиницы по проживанию, в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие якобы законность израсходования им денежных средств, полученных на командировочные расходы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО36 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>, при это проживал на возмездной основе в гостинице «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>» за денежную плату в общей сумме 37050 рублей. Будучи уроженцем 

<

адрес> на праве безвозмездного пользования у своих знакомых или близких родственников он не проживал. Далее он пояснил, что когда он заселялся в данную гостиницу ему были выданы только ключи, а по окончанию проживания он оплатил 37 050 рублей, и ему были выданы счет и кассовый чек на указанную сумму. Подлинность документов он не проверял, так как у него сомнений по этому поводу не было. Его родственники действительно проживают в 

<

адрес>, и от места прохождения службы в командировке до их проживания расстояние составляет приблизительно 20 минут проезда на автомобиле. Более того, он в ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел полиции в 

<

адрес> с заявлением о преступлении по поддельным документам, которые ему были выданы в гостинице по факту его проживания в вышеуказанный период. По результатам проверки ему направлено сообщение, что его заявление направлено по подследственности в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел СК России по 

<

адрес> для принятия соответствующего решения. До настоящего времени ответа по данному вопросу в адрес подсудимого не приходило. 

Несмотря на утверждения ФИО36 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд считает его показания и позицию защиты, направленной на избежание уголовной ответственности, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных по правилам УПК РФ с участием сторон в состязательном судебном заседании доказательств, исходя из предмета доказывания, полномочий суда и свободы оценки доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО34 показал, что ФИО36, предварительно получил аванс в размере 52200 рублей на командировочные расходы. Затем, он убыл в командировку в 

<

адрес>, по возвращению из которой ДД.ММ.ГГГГ представил в бухгалтерию войсковой части № фиктивный счет и кассовый чек гостиницы «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>», подтверждающий якобы понесенные ФИО36 расходы на оплату проживания в размере 37 050 рублей, чем причинил государству в лице войсковой части 3187 материальный ущерб в ранее указанном размере. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ командира части ФИО36 привлечен к полной материальной ответственности на сумму 37 050 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности подсудимого перед войсковой частью № составляет 17 034 рубля 60 копеек. Указанный приказ ФИО36 не обжаловал, и с него до его исключения из списков части удерживались денежные средства. 

Свидетели ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО36 и иными военнослужащими были командированы в 

<

адрес>, в указанный период ФИО36 в гостинице «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>» не проживал, а со слов самого ФИО36 проживал у своих родителей. Кроме того, ФИО36 сообщил ФИО3 и ФИО4 о лице, имеющем возможность продать фиктивные документы для оправдания командировочных расходов, услугами которого в дальнейшем они воспользовались.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, за исключением, что они не могли пояснить, где проживал подсудимый во время командировки. Кроме того, ФИО10 показал, что он обратился к ФИО36 помочь ему в приобретении фиктивных документов за проживание в гостинице. ФИО36 ему порекомендовал человека у которого можно приобрести фиктивные документы, и дал номер мобильного телефона для связи с этим человеком. ФИО11 созвонился с данным человеком и встретился в 

<

адрес>, где за 1000 рублей приобрел фиктивный счет гостиницы «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>» и кассовый чек к нему, что он якобы проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатил денежные средства 37 050 рублей. После, он представил в бухгалтерию вышеназванные документы, и полученную разницу за проживание в размере 20 520 рублей он потратил. 

Как следует из постановлений Реутовского гарнизонного военного суда к свидетелям: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 была применена мера уголовного правового характера в виде судебного штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении части денежных средств - командировочного аванса, путем предоставления фиктивных документов – счета, и кассового чека к нему, за якобы проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов очных ставок между ФИО36 и свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 последние подтвердили свои показания в части не проживания ФИО36 в гостинице «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО20., оглашенных в ходе судебного заседания, установлено, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другими военнослужащими находился в командировке в 

<

адрес> и проживал в гостинице «

<

данные изъяты>», при этом ФИО36 с ними не проживал.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности бухгалтера войсковой части №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании командировочного удостоверения, заявления на выдачу аванса и расходно-кассового ордера выдала ФИО36 денежные средства 52 200 рублей в качестве аванса на командировочные расходы. По возвращению из служебной командировки подсудимого ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 лично представил в бухгалтерию войсковой части № авансовый отчет к которому приложил оправдательные документы — счет гостиницы «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>» и кассовый чек к нему, на общую сумму 37 050 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22. - главного бухгалтера войсковой части №, что ФИО36, по возвращению из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в бухгалтерию войсковой части № авансовый отчет с приложенными документами – счет гостиницы «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>» и кассовый чек нему, подтверждающие, якобы понесенные ФИО36 расходы на оплату проживания в размере 37050 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, на основании которых ФИО36 получил аванс на командировочные расходы, а также отчитался за них, а именно: командировочное удостоверение на имя ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее на оборотной стороне заявление ФИО36 на выдачу аванса на командировочные расходы, а также отметки о прибытии и убытии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек организации ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счет гостиницы «

<

данные изъяты>» Муп «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек гостиницы «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописная надпись «пятьдесят две тысячи двести» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена подсудимым ФИО36. Подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил факт получения им аванса на командировочные расходы в кассе войсковой части №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк счета гостиницы «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-счет) выполнен типографским способом, обозначение номера в бланке счета «№» выполнено способом струйной печати. Записи и подпись от имени ФИО23. в счете выполнены пастами для шариковых ручек, оттиск печати МУП «

<

данные изъяты>» нанесен клише материалом письма типа штемпельной краски. Для нанесения оттиска печати «

<

данные изъяты>» в счете не использовали печать данной организации. Образец оттиска которой был представлен на исследование. В счете оттиск печати МУП «

<

данные изъяты>» нанесен после печати бланка. По кассовому чеку эксперты не могли дать заключение в соответствие со ст. 57 УПК РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО36.

Данные заключения исполнены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку, достаточный опыт работы по специальности, каких-либо нарушений законодательства как при назначении, так и при производстве экспертиз допущено не было, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от той же даты, у директора МУП «

<

данные изъяты>» изъяты книги регистрации счетов и учета проживания гостиницы «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которых сведений о проживании ФИО36 в гостинице «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Сведений о выдаче счета № серии № от ДД.ММ.ГГГГ также обнаружено не было. 

Согласно ответу на запрос из МУП «

<

данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 не проживал в гостинице «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а счет на оплату № серии АГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ никогда не выписывался.

Согласно ответу на запрос из АО «№» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 не проживал в гостинице «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ЧР ФИО36 не проживал в данном гостиничном комплексе. 

Согласно ответу из отдела ФСБ войсковая часть № за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 не проживал в гостинице «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а возможно безвозмездно проживал у своих родственников. 

Как следует из постановления начальника Управления ФСБ России по внутренним войскам МВД России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе ОРМ получена информация, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 представил фиктивную отчетную документацию в финансовый орган в/ч №, связанную с его проживанием в гостинице «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Полученные в ходе ОРД материалы направлены в ВСО СК России по 

<

данные изъяты> для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следствию с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому могут быть использованы в доказывании.

Согласно копии телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, в числе других военнослужащих убыл в служебную командировку в «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Согласно расчетной справки из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 причинил воинской части имущественный ущерб в размере 37050 рублей.

Оценивая показания подсудимого о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, он проживал на возмездной основе в гостинице «

<

данные изъяты>» МУП «

<

данные изъяты>» за денежную плату в общей сумме 37050 рублей, суд отклоняет их как надуманные, противоречивые и направленные на избежания от уголовной ответственности.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 поскольку они стабильны и последовательны, согласуются с протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и находятся в логической связи со всеми обстоятельствами дела и изобличают подсудимого в содеянном.

Судом тщательно проверялись основания для оговора со стороны свидетеля ФИО28., что он оговаривает подсудимого. Из исследованных доказательств по делу, а именно: показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, а также исследованными протоколами следственных действий, таких оснований суд не усматривает, так как они последовательные, согласуются между собой, и не находятся в противоречии с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, ФИО33 в суде показал, что оснований для оговора не имеется, так как подсудимый за время службы ему дисциплинарных взысканий не объявлял, и у них были служебные отношения. 

Указанные иные доказательства полно и объективно были исследованы в ходе судебного разбирательства, проверив их и сопоставив между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО36 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку содеянное соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре исследованных доказательств.

Довод стороны защиты, что сотрудники гостиницы ему представили в момент его выезда из гостиницы указанный поддельный счет, чтобы скрыть факт хищения ими денежных средств ФИО36, то суд находит его не обоснованным, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз и письменными доказательствами. 

Кроме того, доводы ФИО36, что следствием и в суде не установлено место его фактического проживания в командировке, и он не обманывал, так как полагал, что счет гостинцы был достоверный, то суд находит их также не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле на получение чужого имущества или права на имущество путем обмана.

В п. 4 вышеуказанного Пленума ВС РФ указано, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В суде достоверно установлено, что ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана должностных лиц финансового органа войсковой части № предоставил фиктивные оправдательные документы, за якобы проживание в гостинице на общую сумму 37 050 рублей, тем самым у него возникла возможность вступить в распоряжение представленными ему денежными средствами за командировочные расходы. 

Следовательно, установление фактического проживания ФИО36 в командировке к обстоятельствам, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ не относится. 

Таким образом, суд, действия ФИО36, выразившиеся в предоставлении в финансовый отдел войсковой части № заведомо подложного счета и кассового чека за услуги гостиницы по проживанию, повлекшее за собой хищение денежных средств в размере 37050 рублей, расценивает как мошенничество, а именно как хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по военной службе, а также имеющего ведомственные медали и поощрения. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного ФИО36, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяет суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО36 и его семьи, а также с учетом возможности трудоустроится после увольнения с военной службы. Оснований для рассрочки выплаты определенными частями суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО36 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т. 2 на л.д. 247, 245-246 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев

СПРАВКА.

Апелляционным постановление № Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменен и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено.

Судья А.И. Какадеев