К делу №1-159/24 (1-670/23)

УИД 23RS0011-01-2023-003989-84

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 26 января 2024 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Бойко И.Н.

при помощнике судьи Шировой С.Х. 

с участием: 

- государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Геленджик Ткаченко Д.В. и ФИО1, помощника прокурора г. Геленджик Цветкова В.А.,

- подсудимого ФИО2,

- его защитника – адвоката Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 03 августа 2023 года примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в гараже, расположенном в ГК № по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами № увидел оставленный для зарядки батареи электроскутер марки «Kugoo v pro», принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть на совершение действий, направленных на реализацию предполагаемого права на распоряжение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно электроскутером марки «Kugoo v pro», без согласия собственника, то есть вопреки порядку, установленному законом.

ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 03 августа 2023 года около 18 часов 30 минут, находясь в гараже, расположенном в ГК № по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами № после разговора, состоявшегося накануне между ним и Потерпевший №1, в ходе которого последний сообщил о вероятности в будущем продажи вышеуказанного электроскутера за сумму не менее 70 000 рублей, реализуя предполагаемое право на распоряжение чужим имуществом и используя момент оставления имущества собственником в доступе виновного, для зарядки батареи, продал электроскутер марки «Kugoo v pro», стоимостью 69 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1 за 50 000 рублей в рассрочку с еженедельной выплатой 10 000 рублей в неделю.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в противоправном безвозмездном переходе права на принадлежащее ему имущество стоимостью 69 000 рублей, вопреки установленному законом порядку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении самоуправства признал полностью. Пояснил, что в августе 2023 года примерно в 17-18 часов вечера к нему в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> приехал потерпевший ФИО10, чтобы зарядить свой скутер. Они поставили скутер в гараже заряжаться, а сами стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 сказал, что не возражал кому-то продать свой скутер, если бы за него заплатили за 70 000 рублей, также сообщил, что если ФИО2 поможет ему в этом, то он ему даст 5 000 рублей из вырученных средств. На следующий день ФИО2 продал скутер, принадлежащий ФИО10 своему знакомому Свидетель №1 за 50 000 рублей, в рассрочку, с выплатами по 10 000 рублей в неделю, не получив предварительное согласие собственника на реализацию имущества. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно: 

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым 02 августа 2023 года примерно в 18 часов 30 минут к нему в гараж по адресу: 

<

адрес>, приехал его знакомый по имени Потерпевший №1, на электроскутере марки «Kugoo v pro». Он поинтересовался у Потерпевший №1, хочет ли он продать принадлежащий ему электроскутер, на что тот ответил, что не хочет продавать электроскутер, но если бы ему предложили 70 000 рублей, то он бы подумал. 03 августа 2023 года примерно в 10 часов 00 минут приехав к себе в гараж, он увидел оставленный Потерпевший №1 скутер. В этот момент он вспомнил, что его знакомый по имени Свидетель №1 хочет приобрести себе электроскутер. Он ему позвонил и предложил приобрести скутер марки «Kugoo v pro», который принадлежит Потерпевший №1. При этом он понимал, что последний ему не разрешал распоряжаться его имуществом и что тем самым он распорядится чужим имуществом, однако несмотря на это, он решил довести свой умысел до конца, убедившись, что в гараже и по близости никого нет. 03 августа 2023 года примерно в 18 часов 30 минут, к его гаражу подъехал Свидетель №1 и согласился приобрести вышеуказанный скутер. В ходе разговора, они договорились, что Свидетель №1 купит скутер в рассрочку за 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей Свидетель №1 ему отдал сразу на месте, а остальные пообещал отдавать раз в неделю по 10 000 рублей, на что он согласился и передал ему скутер. (л.д 78-81);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым 02 августа 2023 примерно в 18 часов 00 минут он ехал на электроскутере марки «Kugoo v pro». Так как на электроскутере закончилась зарядка, он остановился в гараже у своего знакомого Алексея, по адресу: 

<

адрес>, чтобы зарядить электроскутер. Алексей предложил поехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить алкогольные напитки. Он согласился на его предложение, и они направились к нему домой. Алексей интересовался у него, хочет ли он продать принадлежащий ему электроскутер марки «Kugoo v pro», на что он ответил, что он не собирается продавать данный электроскутер, но если бы ему кто-либо предложил за него 70 000 рублей, то он бы подумал. 03 августа 2023 примерно утром на работу, а в 18 часов 30 минут он позвонил Алексею и тот сообщил, что продал принадлежащий Потерпевший №1 электроскутер марки «Kugoo v pro» за 50 000 рублей. На вопрос зачем он продал электроскутер, Алексей ответил, что он сам просил продать электроскутер, на что Потерпевший №1 стал отрицать его слова, так как он точно помнит, что такого разрешения он ему не давал и он у него не спрашивал. Тогда он потребовал у него 70 000 рублей, так как оценивает электроскутер в данную сумму, на что Алексей ответил, что у него только 10 000 рублей, а остальные денежные средства покупатель будет передавать ему раз в неделю по 10 000 рублей. Он не стал забирать у него 10 000 рублей, так как он не разрешал ему продавать его имущество. Ему причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей, что является для него значительным. (т.1 л.д. 32-33);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 03 августа 2023 года примерно в 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Алексей и предложил ему купить электроскутер марки «Kugoo v pro», Алексей сказал, что электроскутер принадлежит ему. В тот же день примерно в 18 часов 20 минут он направился к Алексею в гараж по адресу: 

<

адрес> где, осмотрев электроскутер он согласился его купить. В ходе разговора они договорились, что стоимость электроскутера марки «Kugoo v pro» - 50 000 рублей. Он пояснил, что сразу готов отдать 10 000 рублей, а остальные деньги будет возвращать по 10 000 рублей каждую последующую неделю, на что Алексей согласился. 04 августа 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он явился вместе с электроскутером марки «Kugoo v pro» в отдел полиции города Геленджика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут он явился в отдел полиции по городу Геленджику, где сотрудники полиции допросили его и изъяли у него электроскутер марки «Kugoo v pro», как ему стало известно, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 90-91);

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.08.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором сообщил, что 03.08.2023 года в период времени с 07 часов 30 минут по 18 часов 00 минут у него похитили принадлежащий ему электроскутер марки «Kugoo v pro». (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: 44.603614 с.ш., 38.035323 в.д. (л.д. 7-11);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.08.2023 года, согласно которому ФИО2 указал об обстоятельствах самоуправного распоряжения электроскутером марки «Kugoo v pro», принадлежащего Потерпевший №1 Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый в судебном заседании, подтвердил. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, в ходе которого был изъят электроскутер «Kugoo v pro» в раме черного цвета. (л.д. 19-24);

- протокол выемки от 08.08.2023 года, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на территории ОМВД России по г. Геленджику были изъяты электроскутер марки «Kugoo v pro» в раме черного цвета, сертификат на электроскутер. (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 08 августа 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 электроскутер марки «Kugoo v pro» в раме черного цвета, сертификат на электроскутер. (л.д. 42-46);

- заключением эксперта № 334-23/Э от 10.08.2023 года, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления электроскутера марки «Kugoo v pro» в раме черного цвета составляет 69 000 рублей. (л.д. 52-54);

- осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 дал последовательные показания, также ФИО2 указал на место совершения им преступления. (л.д. 82-89).

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетеля, потерпевшего, данных об оговоре свидетелем и потерпевшего подсудимого, а также о самооговоре, судом не установлено. 

Государственным обвинителем, по результатам судебного следствия, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд, исследовав в судебном заседании, в процедуре, отвечающей требованиям состязательности обстоятельства дела, проверив и оценив собранные и представленные суду доказательства установил по результатам судебного следствия обоснованность доводов государственного обвинителя о переквалификации действий обвиняемого.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" предписывающих, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также основываясь на доказательствах представленных сторонами по делу в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, распоряжение имуществом предполагает наличие воли собственника.

С учетом изложенного суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Существенность причиненного вреда следует из значительности суммы ущерба, причиненного потерпевшему и из существенности нарушения общественных отношений, связанных с установленным ГПК РФ порядком перехода права собственности на вещь, исключительно по воле её владельца. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, по вмененному ему преступлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 правильно ориентируется в собственной личности, участвует в обсуждении ходатайств, выражает свое мнение и правовую позицию по делу, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости и возможности привлечения его к уголовной ответственности с назначением наказания.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия, стеснивших законные права ФИО2 судом, не установлено. 

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется посредственно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с начала уголовного преследования давал признательные показания, активно участвовал в следственных действиях, что существенно сократило сроки расследования уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не признает, поскольку доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения в день разговора с потерпевшим повлияло на возникновение у виновного умысла на самоуправное распоряжение вещью потерпевшего на следующий день, суду не представлено. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности приведенных выше данных о личности подсудимого ФИО2, при наличии смягчающих, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания.

Размер наказание необходимо определить в соответствии с положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом, в действиях подсудимого, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства единовременно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по г.Геленджику): л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230401001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России /УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, сч. 40101810300000010013, КБК 18811621040046000140, УИН 188 523 23010210011283, назначение: к делу №1-159/24 по приговору от 26.01.2024 года, ФИО2.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электроскутер марки «Kugoo v pro» в раме черного цвета, сертификат на электроскутер, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего, сняв с него обязанности по сохранности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: