УИД:№

Кат.2.156 Дело №2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроминского ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, к САО «ВСК», в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 20.02.2023года заключенное между истцом и САО «ВСК»; взыскать с САО «ВСК» 116546рублей- доплату страхового возмещении; 20 000рублей –убытки за экспертизу; 88 574руб. 96коп- неустойку за неудовлетворение требований истца; 338руб. 64 коп.- расходы за телеграмму; 10 000рублей- моральный вред; штраф -50% от присужденной суммы; 2 100рублей за составление нотариальной доверенности; 50 000рублей – расходы на представителя.

Требования мотивирует тем, что 26 января 2023года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 госномер № принадлежавший на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.02.2023года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.02.2023года был проведен осмотр транспортного средства страховщиком. 20.02.2023года между истцом и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 136 454рубля. 22.02.2023года САО «ВСК» осуществил выплату в сумме 136 454рубля, что подтверждается платежным поручением №30.05.05.2023года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по причине введения его в заблуждения, поскольку стоимость восстановительного ремонта оказалась выше чем выплаченное страховое возмещение. Однако 29.05.2023года САО «ВСК» письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 31.05.2023года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. 19.06.2023года Финансовый уполномоченный решением № прекратил рассмотрение обращение мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что соглашение о страховой сумме считает недействительным, поскольку истец был введен в заблуждении страховщиком, т.к. на момент заключения соглашения не была установлена окончательная стоимость восстановительного ремонта, которая в действительности оказалась выше, чем сумма указанная в соглашении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что соглашение заключено Закона об ОСАГО, после проведенного осмотра транспортного средства и калькуляции страховщика. Скрытых дефектов в транспортном средстве экспертом не обнаружено соответственно все дефекты видимые и они были учтены страховщиком при заключении соглашения с истцом о страховой выплате.

На судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает в удовлетворении иска необходимо отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 26 января 2023года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 госномер № принадлежавший на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.02.2023года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10.02.2023года был проведен осмотр транспортного средства страховщиком.

20.02.2023года между истцом и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 136 454рубля. 

22.02.2023года САО «ВСК» осуществил выплату в сумме 136 454рубля, что подтверждается платежным поручением №.

05.05.2023года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако 29.05.2023года САО «ВСК» письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

31.05.2023года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

19.06.2023года Финансовый уполномоченный решением №№ прекратил рассмотрение обращение, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

13.07.2023года истец обратился в ООО «Гарант-эксперт» с целью оценки реального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 432 368руб. 71 коп. С износом – 253 000рублей.

Обосновывая свои требования, истец указывает о том, что стоимость восстановительного ремонта указанная в соглашении от 20.02.2023голда в размере 136 454рубля явно занижена и недостаточна для восстановления транспортного средства. При заключении данного соглашения он был введен в заблуждении относительно суммы страхового возмещения. Поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Определением суда от 22 ноября 2023года судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению судебного эксперта № от 29.01.2024года не все спорные повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 26.01.2023года. Скрытые повреждения на транспортном средстве не зафиксированные в акте осмотра от 10.02.2023года по результатам исследования материалов деле не установлены. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 900рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает выводы эксперта в качестиве доказательств, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертиз экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае принимая во внимание отсутствие скрытых повреждений на транспортном средстве, соответственно, отсутствуют основания для признания соглашения недействительным.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих заменяемых деталей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашения, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, следовательно производные от него требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Остроминского ФИО9 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 20.02.2023года заключенное между истцом и САО «ВСК»; взыскании с САО «ВСК» 116546рублей в качестве доплаты страхового возмещении; убытков за экспертизу в сумме 20 000рублей; неустойки в сумме 88 574руб. 96коп., расходов за телеграмму в сумме 338руб. 64 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей; штрафа, расходов на представителя в сумме 50 000рублей, за составление нотариальной доверенности 2100рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>