Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля2019 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМежрегиональной ФИО2 «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО2» в защиту интересов ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании компенсации стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональная ФИО2 «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО2» (далее – МООП «МЦПП»), действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 197016 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной по решению суда, в пользу ФИО1, штраф в размере 25 % в пользу МООП «МЦПП».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО5, ФИО7 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-КВ43 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию жилое помещение квартиру, площадью 58,84 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, уч. 2. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.В дальнейшем указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО1, ФИО6 После приобретения указанной квартиры ФИО3 были обнаружены следующие недостатки выполнения строительных и монтажных работ: перепад температур на поверхности профиля оконного блока ПВХ, перепад температуры на поверхности несущей ограждающей конструкции, перепад температур на поверхности профиля оконного блока ПВХ на кухне. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению эксперта составляет 197016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения дефектов, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что установленные гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав ФИО2» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять ФИО2 необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО7 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-КВ43, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, уч. 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, площадью 58,84 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Квартира передана ФИО7, ФИО7 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО7 и ФИО3, ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого кпоследним перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Кудрово, 

<

адрес>.

Из представленных в дело документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы передали застройщику претензионное письмо по качеству квартиры с указанием выявленных дефектов и требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных дефектов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в квартире имеются нарушения строительных норм иправил, а именно:перепад температур на поверхности профиля оконного блока ПВХ, перепад температур на поверхности несущей ограждающей конструкции, перепад температур на поверхности профиля оконного блока ПВХ на кухне;перепад температуры на поверхности несущей ограждающей конструкции на кухне. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению эксперта составляет 197016 руб.

Определением Всеволожскогогородского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № (СТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО8, исследуемая квартира по адресу: 

<

адрес>, д. Кудрово, 

<

адрес>, полностью соответствует условиям договора долевого участия №-КВ43 от ДД.ММ.ГГГГ. Следов сверхнормативных деформаций несущих и ограждающих конструкций при осмотре не обнаружено. План квартиры соответствует плану квартиры, приведенному в приложении 1 к договору. Температура и влажность воздуха в помещении квартиры соответствует требованиям, изложенным в приложении 2 к СанПиНу 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. При этом в жилых комнатах температура была на 1+- 0,1 градуса выше, чем предусмотрено гигиеническими нормами. Недостатки квартиры, перечисленные истцом в заявлении, не подтвердились, поскольку исковое заявление было составлено на основании экспертного заключения №-Э, которое выполнено специалистами ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» в феврале 2018 

<

адрес> составлении данного заключения этими специалистами не были учтены ограничения, изложенные в п.п. 5.9 и 5.10 СНиП 23-02-2003, согласно которым в жилых помещениях допускается местное (углы, оконные откосы, рамы оконных блоков) понижение температуры поверхности ограждающих конструкций до точки росы.

Проведенное, с помощью тепловизора, исследование помещений квартиры истца показало, что в углах помещений имеется местное понижение температуры поверхностей ограждающих конструкций на 4-6 градусов ниже, чем температура воздуха в помещениях квартиры, однако, как минимум напримерно 6 градусов выше, чем расчетная температура точки росы. Термограммы зон с пониженной температурой поверхности ограждающих конструкций приведены в фото фиксации.

Термограммы оконных блоков показали, что в местах примыкания стеклопакетов к оконным рамам и в притворах оконных створок имеется незначительное продувание. Данный дефект является малозначительным и скрытым дефектом. Причина его возникновения – нарушение плотности уплотнителей, возникших в период эксплуатации (эксплуатационный дефект).

К недостаткам, обнаруженным при обследовании квартиры, следует отнести незначительное продувание оконных блоков в местах примыкания стеклопакетов к оконным рамам и в притворах оконных створок. При этом местное понижение температуры в местах продувания меньше точки росы, следовательно, не противоречит нормативным требованиям. Данный дефект является малозначительным и скрытым дефектом. Причиной его возникновения является деформация уплотняющих прокладок в местах сопряжения элементов оконных блоков. Учитывая длительную (более трех лет) эксплуатацию оконных блоков, данный дефект следует отнести к эксплуатационным дефектам.

Поскольку при тепловизионном обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, д.Кудрово, 

<

адрес>, недостатков не обнаружено, производить какие-либо ремонтно-строительные работы не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2014№-ФЗ, Закона Российской Федерации «О защите прав ФИО2», исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключениями судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ни один из заявленных стороной дефектов не подтвердился при проведении судебной экспертизы.

Истцом заявлено несогласие с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №-Л-2-4897/2018 (стэ) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Межрегиональной ФИО2 «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО2», действующей в интересах ФИО1,в удовлетворении требований к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52000 руб., уплаченных на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 46Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку исковые требования заявлены органом, выполняющим возложенную на него законом функцию.

Судебные расходы в пользу ответчика взыскиваются за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 102Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 102, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Межрегиональной ФИО2 «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО2», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении искового заявления к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, отказать.

Возместить ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 руб. за счет средств бюджета Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, выделенные на эти цели.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья