16RS0043-01-2024-003813-62

Дело № 2-49/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 07 часов 45 минут около ...А по проспекту Химиков ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Lada 219010», государственный регистрационный знак .../116, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Kia PS Soul», государственный регистрационный знак .../716, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Виновным в совершении столкновение признан водитель ФИО6 ... истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолига». ... истцу поступило смс-сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис» (Автодоктор), расположенную по адресу ..., с указанием номера телефона для обращения. Получив данное сообщение истец позвонил по указанному телефону, однако в приеме автомобиля было отказано. ... истцу поступило письмо от страховой компании с приложением направления на ремонт в ООО «Смарт Сервис» (Автодоктор), однако истцу повторно было отказано в приеме автомобиля. ... истцом на СТОА было направлено заявление о принятии автомобиля для проведения ремонта. Ответ от СТОА не поступил. ... истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на основании рыночных цен. Согласно экспертному заключению страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 240 700 руб., с учётом износа 146 500 руб. ... на лицевой счёт истца поступила сумма страхового возмещения в размере 240 700 руб. Для определения и фиксации повреждений не включенных в расчёт страховщика, истцом был организован осмотр скрытых повреждений. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра страховая компания была уведомлена путём направления извещения. Согласно акту экспертного исследования № ..., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила по Единой методике без учёта износа 228 100 руб., с учётом износа 150 200 руб., по рыночным ценам составила без учёта износа 375 800 руб., с учётом износа 252 400 руб. Стоимость расходов по экспертизе составила 20 000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-24-10405/5010-014 от ... требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 18 689 руб. ... решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 135 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 184 320 руб., штраф 50% от суммы убытков в рамках Закона о защите прав потребителей.

В последующем истец исковые требования увеличил в части неустойки и просил взыскать неустойку в размере 214 223 руб. с учётом выплаченной неустойки в размере 18 689 руб., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за датой вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Протокольными определениями суда от ..., ..., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СТОА ООО «Смарт Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, уменьшив его до 104 680 (345 380 – 240 700) руб., настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СТОА ООО «Смарт-Сервис», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Kia Soul», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

... АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.

... АО «АльфаСтрахование» проведён дополнительный осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра.

... АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо ... с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Смарт Сервис» (Автодоктор), расположенную по адресу ..., что подтверждается сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором 8040608868907, которое получено адресатом .... 

... ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» .../PVU/04203/23 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul» без учёта износа составляет 240 700 руб., с учётом износа составляет 146 500 руб. 

... АО «АльфаСтрахование» письмом ...у/657414 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения.

... АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 240 700 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Для определения и фиксации повреждений, не включенных в расчет страховщика, истцом был организован осмотр скрытых повреждений.

Согласно акту экспертного исследования № ..., подготовленного по заказу истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила по Единой методике без учёта износа 228 100 руб., с учётом износа 150 200 руб., по рыночным ценам составила без учёта износа 375 800 руб., с учётом износа 252 400 руб. Стоимость расходов по экспертизе составила 20 000 руб.

... в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Смарт Сервис» (Автодоктор) поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с длительной поставкой запасных частей.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-24-10405/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учёта износа на дату ... составляет 180 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-10405/5010-014 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 18 689 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано. 

... на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 18 689 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что убытки, причиненные истцу, образовались вследствие действий страховой компании АО «АльфаСтрахование», не организовавшей ремонт автомобиля истца, суд находит обоснованными в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолига», выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Смарт-Сервис» (Автодоктор), расположенную по адресу ..., в которой истцу в приемке автомобиля на ремонт было отказано. Кроме того, от СТОА ООО «Смарт Сервис» (Автодоктор) в страховую компанию поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с длительной поставкой запасных частей. После этого, ответчик в нарушение приведенных требований закона, никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, иное направление на ремонт истцу не выдал.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...). 

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта). 

При этом, отказ СТОА от ремонта транспортного средства истца в связи с длительной поставкой запасных частей, само по себе не является законным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Из заключения судебной экспертизы ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П составляет без учёта износа 227 000 руб., с учётом износа 152 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет без учета износа 345 380 руб., с учётом износа 246 320 руб. 

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. По существу расчет, приведенный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 104 680 (345 380 – 240 700) руб., подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 184 320 руб., исходя из следующего расчета: 228 100 руб. (сумма страхового возмещения без учёта износа согласно акту экспертного исследования № ... ИП ФИО5, выполненному на основании Единой методики) х 1% х 89 дней = 203 009 руб. – 18 689 руб. (выплаченная неустойка в досудебном порядке).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО ....

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, с учётом принятия страховой компанией заявления истца ..., датой для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении являлась ..., следовательно, неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выполненной ООО «Цент Экспертиз «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul», в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 227 000 руб., с учётом износа 152 500 руб.

Таким образом, сумма неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО является 227 000 руб., на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 240 700 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ... по ... и составит 202 030 руб., исходя из следующего расчета 227 000 руб. х 1% х 89 дней. В досудебном порядке ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 18 689 руб. 

Таким образом, неустойка составляет 183 341 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение штрафа к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего. 

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликатные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяются только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штраф начислению не подлежит. 

С учётом изложенного, требования истца о взыскании штрафа от суммы убытков удовлетворению не подлежат. 

Оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. 

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму убытков за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда по ень фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы по рыночным ценам в размере 20 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы еще до направления обращения финансовому уполномоченному, который наделен правомочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...). 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Кроме того, из представленной суду доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО5, усматривается его полномочия для участия представителя по делу о взыскании ущерба, убытков, возникших в результате ДТП от ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Согласно счёту на оплату ... от ..., представленному ООО «Центр Экспертиз «Гранит», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила 29 400 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Согласно чеку от ... истцом на счёт Управления Судебного департамента в ... внесена денежная сумма в размере 12 000 руб.

Экспертное учреждение ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ходатайствует о частичном возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб., при этом указывая, что истцом ФИО1 частично оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 17 400 руб. 

С учётом изложенного расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 29 400 руб., а денежные средства внесенные истцом подлежат перечислению в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 380,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 104 680 руб. в возмещение убытков, 183 341 руб. неустойки, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, 600 руб. в возмещение расходов за оформление доверенности, 29 400 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период исходя из суммы убытков в размере 104 680 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 380,21 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО1 на основании чека по операции от ..., с назначением платежа: внесение денежных средств на депозит Нижнекамского городского суда РТ по делу ... по иску ФИО1, перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» (ООО «Центр Экспертиз «ГРАНИТ»), ИНН 

<

***>, КПП 167401001, ОГРН 

<

***> от ..., банк Филиал «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет 40..., корреспондентский счет 30..., БИК 042202824, фактический адрес 423800, РТ, ..., просп. Набережночелнинский, ..., подъезд 2, оф. 2, юридический адрес 423874, РТ, ..., д. Казаклар, ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева