Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года 

Дело № 2-1541/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30 января 2015 года в 07 часов 50 минут в районе 0км+86м Североморского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Решением суда по делу № 2-2696/15 исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2015 года и исполнено ответчиком 06 июня 2015 года. 04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, исчисленной за период с 04 марта 2015 года по 06 июня 2015 года, в размере 85 534 рубля 36 копеек. Однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 85 534 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 304 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку в период с 30 ноября 2017 года по 03 марта 2018 года истец находился в рейсе, о чем представил подтверждающие документы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика не имеется нарушений сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, обратила внимание, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения истцу стало известно 03 марта 2015 года, когда истек 20-дневный срок для выплаты страховой компании страхового возмещения. Несмотря на исполнение решение суда 06 июня 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском только 20 апреля 2018 года (направлено в суд 18 апреля 2018 года). Просила в иске отказать. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2696/15, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2696/15 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 102 994 рубля, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 11 150 рублей, а всего – 117 144 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 и под его управлением автомобиля ««Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, и «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль получил механические повреждения, имел место 30 января 2015 года.

Решение суда от 15 апреля 2015 года исполнено ответчиком 06 июня 2015 года.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована 16 декабря 2014 года (гр.дело № 2-2696 л.д. 68).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действовавшей на момент заключения ФИО3 договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, поступило в адрес ответчика 30 января 2015 года, страховая выплата произведена истцу только 06 июня 2015 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу.

04 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период просрочки страховой выплаты, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец узнал о нарушенном праве 03 марта 2015 года, когда ответчик не выплатил страховое возмещение с установленный законом Об ОСАГО срок, вместе с тем с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 20 апреля 2018 года (направлено почтой 18 апреля 2018 года), то есть за пределами срока, установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Представитель истца, возражая относительно заявленного представителем ответчика довода о пропуске истцом срока исковой давности, представил суду справку о нахождении истца в рейсе в период с 30 ноября 2017 года по 03 марта 2018 года, в связи с чем полагал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием пропущен истцом по уважительной причине.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленный за период с 04 марта 2015 года по 06 июня 2015 года, размер которой составил 85 534 рубля 36 копеек.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 85 534 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 85 534 рубля 36 копеек будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 304 рубля. Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, являются для истца убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17 апреля 2018 года, заключенному между ФИО6 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, распиской о получении последними денежных средств в размере 12 000 рублей. При этом в объем оказанных юридических услуг входило: представительство в страховой компании, оказание юридической консультации, составление искового заявления, сбор и подготовка необходимых документов в суд первой инстанции, проведение необходимых технических работ, представительство при рассмотрении дела в одном судебном засевании в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 договора от 17 апреля 2018 года исполнение обязательств по договору перед клиентом обеспечивается, в том числе привлечением в дело третьих лиц, в частности интересы истца в двух судебных заседаниях представлял ФИО4 по ордеру.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 11 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 304 рубля, а всего взыскать 31 304 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 11 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева