Дело № 2-1838/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-004461-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М., 

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Тютюникова В.Д., представившего удостоверение № 911, ордер № С 066342 от 21.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, указывая, что ответчик работал у него на основании трудового договора № 32 от 12 февраля 2018 года в должности водителя-экспедитора. 12 февраля 2018 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же согласно п. 31 должностной инструкции несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В обязанности ответчика входило осуществление перевозки товара, принятие мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, производство инкассации денежных средств за поставленный товар, сдача инкассированных наличных денежных средств за товар в основную кассу предприятия не позднее 24 часов с момента получения денежных средств у покупателей.

Прежде чем приступить к работе ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией и другими нормативными актами предприятия, о чем свидетельствует отметка в листе ознакомления с внутренними нормативными документами. После выполнения работы по возвращению в офис, расположенный по адресу: .............., водитель-экспедитор, обязан сдать денежные средства в кассу.

09.08.2019 года ФИО3 согласно путевому листу № 1192 от 09.08.2019 года, примерно в 8-00, с товаром выехал из офиса на автомобиле, арендуемом ФИО1, марки «Хендэ HD 78 NО», регистрационный знак .............. регион, который оборудован сейфом, предназначенным для хранения денежных средств, полученных от покупателей. Согласно финансовым документам ФИО3 осуществил отгрузку товара следующим покупателям: ИП ФИО4, получил за товар денежную сумму в размере 707 221 рубль, ИП ФИО5, получил за товар денежную сумму в размере 9 160 рублей по одной накладной и 8 382 рубля по другой накладной, ИП ФИО6, получил за товар денежную сумму в размере 25 193 рубля, ИП ФИО7, получил за товар денежную сумму в размере 9 350 рублей, ИП ФИО8, получил за товар денежную сумму в размере 33 500 рублей. Всего ответчик получил от покупателей денежные средства на сумму 792 806 рублей.

Вечером 09.08.2019 года, в промежутке времени с 17-00 до 18-00, ФИО3 позвонил ему, сообщил, что у него украли всю сумму денежных средств, полученных им от покупателей. На вопрос лежали ли деньги в сейфе, ФИО3, сообщил, что денежные средства он в сейф не положил, они лежали вместе с финансовыми документами в пакете, за водительским креслом, а когда выходил из автомобиля закрывал ли на ключ двери автомобиля не помнит. По пути следования из Ставрополя, находясь в Шпаковском районе Ставропольского края, он обнаружил, что денежные средства пропали. ФИО3 было сказано обратиться в полицию. По приезду в офис, несмотря на то, что ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт, а так же отказался выходить на работу, оставил автомобиль на стоянке офиса и ушел, написав заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

На основании приказа № 3 от 10.08.2019 года была создана комиссия для проведения служебного расследования. Ответчику дополнительно было отправлено уведомление о предоставлении письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств указанных событий, однако ответа не последовало.

Как было установлено в ходе служебного расследования, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, а именно нарушении п. п. 2.2, 2.15 должностной инструкции, стало причиной возникновения материального ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Согласно ст. 138 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании просит суд взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: .............. .............., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, .............. сумму причиненного ущерба в размере 792 806 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 126 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ранее заявление о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств в заявленном размере. Данная сумма образовалась из нескольких сумм, после отгрузки всего товара. После чего автомобиль был пустой, и ответчик имел возможность положить деньги в сейф. Также пояснила, что ответчик проработал у истца более 1,5 лет, зарекомендовал себя с хорошей стороны и деньги в таком размере получал не впервые. 12.08.2019 в ее личном присутствии ФИО3 предложили дать письменные объяснения, а также 10.08.2019 коммерческий директор и бухгалтер просили дать объяснения, но он отказался. Относительно возбужденного уголовного дела указала, что ФИО1 никто не вызывал, никаких документов ему не направлял. 

Также представила письменные возражения на доводы ответчика, из которых следует, что обязанности водителя-экспедитора определяются должностной инструкцией, которая определяет круг обязанностей любого работника, права и обязательства перед работодателем. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией и другими нормативными документами организации прежде, чем приступать к работе. Он так же знал, о том, что при доставке товара индивидуальным предпринимателям, он должен получить денежную сумму за предыдущий поставленный им товар с указанием полученной суммы в накладной под роспись. Отдельная должность инкассатора в организации не предусмотрена. Ответчик утверждает, что 09.08.2019 года он доставил товар только ИП ФИО5, а к остальным Индивидуальным предпринимателям он заезжал за деньгами по просьбе истца. Данное утверждение не является действительным, так как в путевом листе доставка товара указана не одной ФИО5, что подтверждается копиями накладных, заверенных надлежащим образом (оригиналы пропали вместе с деньгами). Ответчик выполнял свою работу - доставлял товар предпринимателям и получал от них денежные средства за предыдущую доставленную партию товара, но в этот день Ответчик, нарушив должностную инструкцию, не положил полученные им денежные средства в сейф, уже пустого автомобиля, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ему. Ответчик утверждает, что Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Деньги в сумме 792 806 рублей у него были украдены из кабины автомобиля, который оснащен сейфом и сигнализацией. Ответчик нарушил свои должностные обязанности, что привело к утрате денежных средств, так же Ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для освобождения его от возмещения ущерба. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, подтвердив, что действительно 09.08.2019 он ездил в г. Ставрополь отгружал товар ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО4, и получил от них деньги. Возможности доступа к сейфу у него не имелось, так как машина еще была не полностью свободна и нужно было ехать отгружать товар ИП ФИО10, ИП ФИО11, которые проверяли товар по весу, все сверяли, что заняло около 30 минут. Потом он поехал к ИП ФИО14. Пропажу денег обнаружил примерно около 18 часов вечера, вызвал полицию, его допрашивали. Приехал домой поздно, а утром и следующего дня пришел на работу, отдал ключи от машины и снова поехал в Ставрополь, где его снова допрашивали сотрудники полиции, как свидетеля. Также пояснил, что у ИП Агаджанян только две машины оснащены сейфом, в том числе и автомобиль, на котором он доставлял товар. При отгрузке товара он всегда закрывает машину, но когда он вставил ключ, машина автоматически открывается, поэтому сказать точно была ли она открыта или закрыта тогда, он не знает. Подтвердил, что до этого он уже возил большую сумму денег 1млн. 300 тыс. руб., когда ехал из Армавира, но в тот раз деньги он в сейф положил, так как товар уже был отгружен. А в этот раз доступа к сейфу не было, так как он загрузил товара весом более 5 тонн, при возможном максимальном тоннаже машины 3,8 тонн. О перегрузе руководителю он не сообщал. Также пояснил, что объяснительную он не писал, поскольку его об этом не просили. 12.08.2019 он пришел на работу и ему предложили написать договор займа или взять кредит, чтобы закрыть этот вопрос. По почте от работодателя он никаких документов не получал, так как остался без работы и временно жил у родителей, при этом о смене адреса работодателю также не сообщил. Также подтвердил, что всегда полученные за товар деньги он пересчитывал вручную, деньги хранил в разных местах, либо в бардачке, либо за сиденьем. Подтвердил, что до этого случая никаких разногласий с сотрудниками или руководителем у него не возникало, неприязненных отношений ни с кем не имелось.

Также ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что действительно, он на основании трудового договора № 32 от 12 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, у которого работал водителем-экспедитором. В соответствии с вышеуказанным трудовым договором № 32 на него были возложены обязанности «лично выполнять не запрещенную законом работу, определенную настоящим трудовым договором по указанной профессии» (п. 4.1.1 Трудового договора). Со своей стороны Работодатель обязался «предоставлять Работнику работу, обусловленную трудовым договором» (п. 4.2.2. Трудового договора). При этом ему была предоставлена для ознакомления должностная инструкция водителя-экспедитора, утвержденная ИП ФИО1, 01 июня 2016 года, с которой он был ознакомлен в день приема на работу. Также в день приема на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу он писал заявление на имя ИП ФИО1 о принятии его на работу водителем-экспедитором, то есть по той специальности, которая соответствует его образованию и практическим навыкам. В соответствии с Приказом о приеме работника на работу от 12.02.2018 года он был принят в отдел доставки на должность водителя-экспедитора. Тем не менее, в соответствии с пунктом 2.14 вышеуказанной должностной инструкции на водителя-экспедитора возложили выполнение трудовой функции, не установленные трудовым договором, а именно функции инкассатора. Действующим законодательством установлено, что под инкассацией понимается охраняемая перевозка денежных средств, любых других ценностей или документов. Инкассация является банковской услугой и регулируется положениями ЦБ РФ. Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2019, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 (в редакции от 15.05.2013) инкассатор - это отдельная должность, к которой предъявляются особые требования квалификации, в частности начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. Инкассатор должен знать нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы, определяющие сроки и порядок приема, транспортировки и сдачи денежных средств, правила обеспечения их сохранности при доставке и другие акты. Для инкассаторов, как отдельной профессии, разрабатываются свои должностные инструкции, отличающиеся от должностной инструкции водителя-экспедитора. Возложение на него функции инкассатора было произведено без специальной подготовки и соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 февраля 2018 года, о чем он говорил ИП ФИО1 Тем не менее Работодатель проигнорировал данное нарушение трудового законодательства и незаконно обязав его производить инкассацию наличных денежных средств (дебиторской задолженности) за поставленный товар. О несоответствии установленных должностной инструкцией водителя-экспедитора обязанностей с дополнительно возложенной функцией инкассатора говорит и указанные в разделе 5 этой должностной инструкции требования к квалификации, ни один из которых не регулирует требуемую деятельность работника по инкассации. В исковом заявлении истец указывает что 09.08.2019 года ФИО3 согласно путевому листу № 1192 от 09.08.2019 года выехал из офиса на арендуемом им автомобиле марки «Хендэ HD 78 NО», который оборудован сейфом, предназначенным для хранения денежных средств, в пункты назначения для доставки товара юридическим лицам согласно маршрутам движения. При этом в путевом листе ИП ФИО1 указал маршрут движения, предусматривающий доставку товара из .............. в .............. и .............. индивидуальным предпринимателям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 В действительности из данного списка, согласно маршрута движения, он товар доставил только ИП ФИО5, от которой по двум накладным получил 9 160 рублей и 8 382 рубля. В другие точки он заезжал по просьбе ФИО1 для того, чтобы собрать наличные деньги за ранее поставленный товар, то есть, выполнял функции инкассатора. При этом никакой доверенности от ИП ФИО1 на получение денежных средств от предпринимателей ему не выдавалось, лимит денежных средств для получения и перевозки не устанавливался, было только устное распоряжение работодателя. В исковом заявлении истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что арендуемая машина «Хендэ HD 78 NО» оборудована сейфом для хранения денежных средств, что подразумевает обязанность водителя-экспедитора после получения денег положить их в оборудованный для хранения сейф. При этом истец игнорирует тот факт, что размещение встроенного сейфа на этой машине не позволяет водителю-экспедитору подойти к данному сейфу при загрузке фургона товаром, поскольку он расположен на внутренней части борта, примыкающего к кабине и подойти к которому можно только при свободной площади кузова. Поскольку автомашина была полностью загружена товаром, то воспользоваться данным сейфом он не имел никакой возможности. Он неоднократно обращал внимание на это Работодателя, однако все требования о надлежащем устройстве сейфа (например в кабине водителя) остались без реагирования. В соответствии с п. 2 Договора о полной индивидуальной ответственности от 12 февраля 2018 года Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Считает, что данный пункт Работодателем нарушен и требуемые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества не созданы. В соответствии с п. 4 Договора о полной индивидуальной ответственности от 12 февраля 2018 года Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Деньги в сумме 792 806 рублей у него были украдены из кабины автомашины неизвестными лицами, о чем он сразу, после обнаружения пропажи, заявил в отдел полиции и по его заявлению было возбуждено уголовное дело (материал зарегистрирован по КУСП 10679 от 09.08.19, что подтверждается талоном-уведомлением № 255780). По данному делу потерпевшим признан ИП ФИО1 В настоящее время проводятся следственные действия с целью установления виновного и привлечения его к уголовной ответственности. О результатах расследования его до настоящего времени не оповестили, поскольку по данному делу он проходит в качестве свидетеля. Ввиду того, что его вины в совершенном преступлении нет, он не может нести материальной ответственности за причинение ущерба ИП ФИО1 В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тютюников В.Д. в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО3, просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. Так, ответчик 09.08.2019 пришёл на работу в 6 утра, автомобиль был выпущен на линию, он загрузил его под завязку на 5 тонн и поехал по маршруту в путевом листе. Фактически ответчик поехал и к тем ИП, которые не были указаны, т.е. отклонился от маршрута. По хронологии мест, которые посещал ответчик, он произвел отгрузку товара у ИП ФИО4 на 702 тыс. руб, самая большая сумма, которую необходимо было хранить в сейфе, но машина была еще загружена и доступа к сейфу не имелось. Прежде чем отправлять перегруженный автомобиль, работодатель должен был это проверить. Перед отправкой по договору поставки водитель должен получить накладные, которых в материалах дела нет. ИП ФИО4 не обозначена как лицо, к которому должен был заехать водитель. Работодатель доверенности на получение денег от ФИО4, водителю не дал. При этом, ответчик 30 минут уделил чтобы разгрузить товар. Каким образом возможно отгружать товар и осуществлять инкассаторские функции, это должен доказать работодатель. Полагал незаконным возложение на водителя инкассаторских функций, поскольку это требует обеспечения охраны, специальной подготовки. У водителя не было возможности положить деньги в сейф, так как он осуществлял погрузку-разгрузку. При этом водитель принял все необходимые меры, сообщил в полицию, было возбуждено уголовное дело, его допрашивали и со слов ответчика было установлено, что работала следственная группа. У истца всего 2-3 машины имеют сейфы, остальные нет, следовательно, истец работает на свой страх и риск, что указывает на безответственность работодателя, который возит деньги по всему краю. Полагает, что со стороны работодателя допущено негативное отношение к организации работы водителей экспедиторов. В данном случае имеется акт расследования, деньги ответчиком получены, что им не отрицается, однако был ли превышен лимит не установлено. Ответчику вменяют нарушение п. 2.2 и 2.15, однако, что им не исполнено, не понятно. Возбуждено уголовное дело, не известно, кто украл деньги он, или еще кто-то. Полагал недоказанным факт причинения ущерба, поскольку инвентаризация, предусмотренная приказом Минфина № 34, необходимая для установления ущерба при хищениях, не проводилась. Эти деньги могли быть получены за левую продукцию, в этот день водитель товар не привозил. Неизвестно на каких условиях заключались договора, возможно в них нет права передавать деньги. Каким образом производятся расчеты с покупателями, и если истец будет показывать убытки для налоговой, то должен быть акт инвентаризации. Ответчик не должен нести ответственность, так как работодатель не создал условий для сохранности груза. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющиеся сотрудниками ИП ФИО1, а также свидетель ФИО19

Так, свидетель ФИО16 пояснил суду, что работает у ИП ФИО1 коммерческим директором. Относительно организации работы с клиентами пояснил, что договора о поставках товаров заключаются руководителем, условия оплаты и вывоза оговариваются индивидуально, где-то на условиях отсрочки оплаты. Расчеты контролируются кредитным контроллером, и если нет отсрочки, оплата производится по факту приемки товара. Доставку товаров осуществляют водители-экспедиторы, которые в соответствии с должностной инструкцией получают деньги за поставленный товар. Водитель заполняет путевой лист, в котором указан путь следования, отмечает его на предприятии, но маршрут следования выбирает сам водитель. Водитель сам вправе определить очередность доставки товара. При этом водитель может забрать деньги как за фактически поставленный в этот день товар, так и за предыдущую поставку. На машине имелся сейф для хранения денег и машина была оборудована сигнализацией. Водитель при загрузке товара может оставить себе доступ к сейфу, так как знает, что ему нужно использовать сейф для хранения денег. К выводу о халатности водителя, комиссия пришла, поскольку он сам сообщил, что полученные деньги в сейф он не положил, а положил их под кресло, а также сообщил, что не помнит закрывал ли он машину, что указывает на то, что ФИО3 не принял мер к сохранности имущества. 

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является главным бухгалтером ИП ФИО1, организация работы с покупателями у них строится на заключении договоров купли-продажи, которые оформляются торговыми представителями, собираются заявки, бухгалтерия выписывает товарные накладные, товар передается водителям – экспедиторам, которые доставляют товар заказчикам и забирают деньги, заполняют ведомости, записывают кто сколько отдал. Доверенности на выдачу денег выдаются, если этого требует клиент. В тот день ФИО3 выдавались расходные накладные, ведомости на получение денег, по возвращении он должен был сдать документы и деньги в кассу. Однако деньги и документы он в кассу не сдал. Подтвердил, что он был включен в комиссию по расследованию произошедшего, и пояснил, что к выводу о халатности ответчика комиссия пришла поскольку ФИО20 имел ключи от сейфа, но деньги в сейф не положил, при этом, он был обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества. При проведении проверки проводилась ревизия и сверка с клиентами по суммам. Подтвердил, что ФИО3 предлагалось дать письменные объяснения, однако он отказался. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО1 бухгалтером – кассиром и принимает деньги от водителей – экспедиторов. Когда водители получают деньги от клиентов, они заполняют ведомости, по которым в дальнейшем сдают деньги в кассу. Подтвердила, что была включена в комиссию по расследованию произошедшего, и к выводам о том, что ФИО3 допустил халатность, они пришли, поскольку он не положил деньги в сейф машины. При этом водитель сам определяет каким образом расположить товар в машине, чтобы иметь доступ к сейфу. ФИО3 уже выезжал обратно, автомобиль был пустой, ион мог положить деньги в сейф.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что является братом ответчика и раньше тоже работал у ИП ФИО1 водителем - экспедитором, подтвердил, что автомобиль на котором ехал ФИО3 был оборудован сейфом, но при загруженной машине доступа к сейфу не имеется, так как сейф расположен внутри грузового отсека. По мере поступления денег, не разгрузив машину к сейфу возможности добраться нет. Есть правила разгрузки, есть маршрут, определено какой клиент будет разгружаться первым, а какой последним. Если сделать доступ к сейфу, то весь товар не поместится, либо хрупкий товар (яйца) может быть поврежден. Водителей с правилами инкассации не знакомили, курсы не проводили, обучения не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 12.02.2018 по 27.08.2019 ФИО3 работал у ИП ФИО1 

27.08.2019 трудовой договор с ФИО3 ИП. ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (личное заявление).

Как было установлено в судебном заседании ФИО3 работал у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора на основании заключенного между сторонами 12 февраля 2018 года трудового договора № 32, о чем в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу № 1 от 12.02.2018 года.

В соответствии с п. 8 трудового договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором (ст. 192 ТК РФ), и за ущерб, причиненный другой стороне виновными действиями, либо бездействием (ст.ст. 234-238 ТК РФ).

Также между ИП ФИО1 и ФИО3 12.02.2018 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, который вступает в законную силу с момента его подписания.

Договор подписан сторонами, претензий и замечаний у ответчика при подписании данного договора не имелось, также данный договор не оспорен ответчиком ни в судебном заседании, ни до предъявления иска, условия договора о полной материальной ответственности ФИО3 не признаны недействительными.

Полная материальная ответственность ФИО3 также предусмотрена п. 3 "Ответственность" его должностной инструкции, которая ему была выдана на руки, подписана им, претензий и замечаний к данной должностной инструкции у ФИО3 не имелось. 

09.08.2019 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей допустил недостачу денежных средств в сумме 792 806 рублей в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, а также должностной инструкцией водителя-экспедитора, вследствие неразмещения полученных от покупателей денежных средств в сейфе автомобиля марки «Хендэ HD 78 NО», регистрационный знак .............. регион, на котором ответчик осуществлял отгрузку товара, согласно путевому листу № 1192 от 09.08.2019 года.

Факт получения денежных средств от покупателей подтвержден представленными в материалы дела документами: накладной ИП ФИО4 от 08.08.2019, согласно которой ФИО3 получил за товар денежную сумму в размере 707 221 рубль; накладными ИП ФИО5 от 12.07.2019 и 18.07.2019 года, согласно которым 09.08.2019 года ФИО3 получил за товар денежную сумму в размере 9 162 рубля 36 копеек по одной накладной и 8 381 рубль 70 копеек по другой накладной; расходным кассовым ордером № 1227 от 09.08.2019, согласно которому у ИП ФИО6 ФИО3 получил за товар денежную сумму в размере 25 193 рубля 20 копеек; записями в журнале расходов ИП ФИО7, согласно которым ФИО3 получил за товар денежную сумму в размере 9 350 рублей; записями в журнале расходов ИП ФИО8, согласно которым ФИО3 получил за товар денежную сумму в размере 33 500 рублей. 

Всего ФИО3 09.08.2019, как водитель-экспедитор получил от покупателей за поставленный ИП ФИО1 товар денежные средства на сумму 792 806 рублей. 

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представленным официальными справками данных индивидуальных предпринимателей, а также подписями самого ФИО3 в представленных копиях накладных и журналах расходов. 

Факт получения денежных средств в указанном размере, обстоятельства и целевое назначение денег ФИО3 в судебном заседании не отрицались, подтверждены представленными в материалы дела документами, и считаются судом установленными. 

На основании приказа ИП ФИО1 от 10.08.2019 № 3 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту утраты денежных средств, ФИО3 предложено дать соответствующие объяснения, от чего ответчик отказался, о чем составлен акт от 12.08.2019.

Из акта от 12.08.2019 следует, что ФИО3 в присутствии бухгалтера – кассира ФИО18, главного бухгалтера ФИО17, коммерческого директора ФИО16 отказался подписывать какие-либо документы, написать объяснения об утрате денежных средств, отказ ничем не мотивирует. 

В связи с чем, 19.08.2019 ФИО3 было направлено письменное уведомление с предложением предоставления объяснений в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств указанных событий, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений от 23.08.2019.

Как было установлено в судебном заседании, данное уведомление ФИО3 не было получено, поскольку он решил проживать у родителей, работодателя об этом не уведомил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 247 ТК РФ работодателем соблюдены. 

Факт утраты работником ФИО21 денежных средств на указанную сумму установлен и подтверждается актом от 30.08.2019 года о результатах проведенного служебного расследования, согласно выводам которого ФИО3 была допущена халатность, выраженная в неисполнении своих должностных обязанностей, которая послужила причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Суд считает, что данный акт является надлежащим, допустимым доказательством, который составлен с соблюдением процессуальных норм, не оспорен ответчиком и может быть положен в основу решения.

Кроме того, факт утраты денежных средств в размере 792 806 рублей был установлен 09.08.2019 года, согласно сообщению самого ФИО3 истцу о том, что денежные средства были у него украдены. При этом, ФИО3 пояснял работодателю, что денежные средства в специализированный сейф, которым оборудован его автомобиль, он не клал, они находились у него в кабине за водительским креслом, когда он выходил из автомобиля в Шпаковском районе Ставропольского края не помнит закрывал ли автомобиль на ключ. 

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО3 и в судебном заседании.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что транспортное средство «Хендэ HD 78 NО», регистрационный знак .............. регион, вверенное ФИО3 работодателем, было оборудовано специальным хранилищем для денежных средств (сейф), обеспечивающим сохранность денежных средств, при этом работник знал о своей обязанности для принятия мер по сохранности денежных средств, однако таких мер не принял, положив денежные средства за сиденье автомобиля, у суда имеются основания полагать, что ответчиком была допущена халатность при исполнении трудовых обязанностей. 

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае ущерб был причинен кражей денежных средств, уже полученных после поставки товара ИП ФИО1 покупателям, сумма ущерба в размере 792 806 рублей является действительным и реальным для истца ущербом, поскольку так и не была внесена в кассу предприятия по вине ответчика.

При этом, отсутствие инвентаризации, проведенной в порядке установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, вопреки доводам истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данном случае, являться не может по следующим основаниям.

Так, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Таким образом, проведение инвентаризации обязательно необходимо в случаях невозможности с достоверностью определить факт наличия или отсутствия какого – либо имущества (ТМЦ), а значит и факта причинения ущерба, его размера без сопоставления фактического наличия ТМЦ с данными регистров бухгалтерского учета. 

Однако в данном случае ущерб причинен не хищением, порчей, уменьшением какого-либо имущества или товаров, а связан с неполучением ИП ФИО1 по вине ответчика уже конкретно установленной суммы, которая была получена его работником за реализацию определенного товара, факт наличия или отсутствия которого установлению уже не подлежит, поскольку товар продан. 

При этом перечень и количество товара, его стоимость, указаны в товарных накладных (чеках), которые в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, являются первичными документами бухгалтерской отчетности и отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к такого вида документам. 

Более того, сопоставив наличие на представленных истцом товарных чеках обязательных реквизитов (даты составления, наименование экономических субъектов, составивших документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов, суммы операций, идентификация товара) суд приходит к выводу о возможности считать факт и размер ущерба установленными, поскольку он полностью подтвержден документально, ответчиком не оспорен, обстоятельства и причины возникновения ущерба указывают на вину ответчика в его возникновении. 

К доводам ФИО3 о том, что доверенности от ИП ФИО1 на получение денежных средств от предпринимателей ему не выдавалось, лимит денежных средств для получения и перевозки не устанавливался, было только устное распоряжение работодателя суд относится критически и расценивает как попытку уйти от ответственности, так как обязанность по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, а также обязанность не оставлять автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирования во время движения и стоянки всех дверей автомобиля прямо предусмотрена его должностной инструкцией (п. 2.2.) 

Пунктом 2.14-2.15 должностной инструкции также оговорена обязанность ФИО3 произведения инкассации наличных денежных средств (дебиторской задолженности) за поставленный товар и сдача инкассированных наличных денежных средств (дебиторской задолженности) за поставленный товар в основную кассу в срок не позднее 24 часов с момента получения денег от покупателей.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что на него незаконно были возложены функции инкассатора, без специальной подготовки и соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 февраля 2018 года суд считает несостоятельными, так как ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, которая им подписана, замечаний и возражений относительно данных пунктов от него не поступило, в судебном порядке они не оспаривались. 

Также суд находит несостоятельными и не может положить в основу решения доводы ответчика о том, что размещение встроенного сейфа на арендуемой машине «Хендэ HD 78 NО» не позволяет водителю-экспедитору подойти к данному сейфу при загрузке фургона товаром, поскольку он расположен на внутренней части борта, примыкающего к кабине и подойти к которому можно только при свободной площади кузова, а поскольку автомашина была полностью загружена товаром, то воспользоваться данным сейфом он не имел никакой возможности, в связи с тем, что ФИО3 осуществлял отгрузку товара, то есть, на момент наличия денежных средств в размере 792 806 рублей кузов автомобиля был свободен и ничего ему не препятствовало в помещении денежных средств в сейф, как это предусмотрено его должностной инструкцией.

При этом каких – либо доказательств тому, что работник ставил работодателя в известность о невозможности по каким-либо причинам пользоваться сейфом, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о невозможности одновременно осуществлять отгрузку товара и обеспечивать сохранность денег, судом отклоняются, поскольку должностной инструкцией водителя-экспедитора на ФИО3 обязанностей по осуществлению разгрузочных работ не возлагалось, в его обязанности входит доставка товара получателю, проверка полномочий получателя, сверка качества и количества, получение наличных денежных средств (п.п. 2.13, 2.14).

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвержден факт наличия в автомобили сейфа для хранения денег, факт организации работы водителей – экспедиторов, которые обеспечивают доставку товаров и получают за доставленный товар денежные средства, в том числе и за ранее поставленный товар, что соответствует объему работы указанной в должностной инструкции. 

Установленные судом обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, доказана представленными истцом доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен судом полностью, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 126 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: .............., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, .............., сумму причиненного ущерба в размере 792 806 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (27 ноября 2019 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна: 

Судья –