Судья Такушинова О.М. материал №22к-6092/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при помощнике судьи Голубеве В.Ю.,

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Валуйского С.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Валуйского С.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 октября 2019 года, которым жалоба адвоката Валуйского С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Валуйский С.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, 17 сентября 2019 года обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения его ходатайств по уголовному делу № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 октября 2019 года жалоба адвоката Валуйского С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда адвокат Валуйский С.С. в своей апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что фактически доведение до его сведения, как заявителя, информации о результатах рассмотрения его ходатайств от 02.09.2019 следователем не выполнено, а итоги рассмотрения ходатайств ему как защитнику и его подзащитному ФИО1 стали известны только в момент рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019. Обращает внимание, что следователем, помимо указанных постановлений, в судебное заседание предоставлен реестр почтовой корреспонденции, однако до настоящего времени отсутствует подтверждение получения, либо неполучения им почтовой корреспонденции в виде постановлений о результатах рассмотрения ходатайств от 02.09.2019, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы не соответствует тематике ходатайства, так как в его ходатайстве речь идет об ответе в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о которой ни он, ни его подзащитный ФИО1 не ходатайствовали. Просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 октября 2019 года отменить и признать постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы и о передаче уголовного дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов судебного производства и копий реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные адвокатом Валуйским С.С. ходатайства от 02.09.2019 о назначении по делу судебно-медицинской-автотехнической экспертизы и о передаче дела по подследственности рассмотрены следователем 05.09.2019, о чем вынесены соответствующее постановления, копии постановлений направлены адвокату Валуйскому С.С. 05.09.2019 с сопроводительными письмами. Таким образом, нарушений следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 требований закона при рассмотрении ходатайств адвоката Валуйского С.С. по уголовному делу № судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Как следует из ч.1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу.

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Таким образом, судом первой инстанции, верно было установлено, что ходатайство адвоката Валуйского С.С. рассмотрено следователем в срок указанный в ст.121 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен вовремя и надлежащим образом. 

Суд первой инстанции исследовав в судебном заседании материалы представленные сторонами обоснованно пришел к выводу, что следователем не допущено бездействие, на которое ссылается адвокат в своей жалобе.

Кроме того, доводы адвоката Валуйского С.С. о несоответствии выводов следователя в постановлении от 05.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской-автотехнической экспертизы содержанию ходатайства, суд верно не принял во внимание и разъяснил заявителю о том, что предметом рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие следователя по не уведомлению адвоката о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как стороной защиты, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Валуйского С.С. в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валуйского С.С. – без удовлетворения.

Судья