ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., 

с участием представителя истца помощника Тайшетского межрайонного прокурора Цветковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2023 по иску Тайшетского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 Угли, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о взыскании сумм полученных незаконным путем,

установил:

прокурор Тайшетской межрайонной прокуратуры (далее истец) обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 Судом установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивный постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 у. по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> из корыстных побуждений. Установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении обозначенного преступления, уголовное дело в отношении нее прекращено по нереабилитирующему основанию – по примечанию 2 к ст. 322.2 УК РФ. Как следует из показаний А.Т.АБ., отраженных в обвинительном постановлении и протоколах допроса, фиктивная регистрация иностранного гражданина ФИО2 у. осуществлялась за вознаграждение 3000 руб. ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, дала по делу признательные показания, ходатайствовала о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ. Постановление вступило в законную силу. Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной постановке на миграционный учет в Российской Федерации. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1 Факт получения денежных средств в сумме 3000 руб. подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2 У., допрошенных в ходе расследования уголовного дела и отражённых в обвинительном постановлении. Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 153, 154, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. ст. 45, 61 ГПК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,определение Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О истец просит суд признать недействительной сделку между ФИО1 и иностранным гражданином ФИО2 Жалолиддином Музаффа Угли по получению денежных средств в общей сумме 3000 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 3000 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с нее в доход Российской Федерации, полученные денежные средства в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представители истца помощник прокурора исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Как следует из письменных и устных пояснений прокурора, его помощника, физическое лицо за совершение незаконных действий, в том числе и по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации, помимо предусмотренной законом уголовной и административной ответственности также несет и гражданско-правовую ответственность. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 у., о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате фиктивной регистрации гражданина в Российской Федерации, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении нее уголовное дело № по данному обвинению на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления, прекращено. Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацции», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 11:00 час., находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новый, 2/4, предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан – ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, не имея намерения предоставлять ему данное жилое помещение для проживания (пребывания), в результате чего своими умышленными действиями ДД.ММ.ГГГГ произвела фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ А.Т.АВ. продолжая свои преступные действия, продлила миграционный учет указанного иностранного гражданина, предоставив в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> «уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», при этом, не имея намерения предоставлять ему данное жилье для пребывания (проживания), в результате чего, своими умышленными действиями произвела фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с заявлением об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, так как полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления. 

Установленные в указанном постановлении обстоятельства также отражены в обвинительном постановлении по указанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержатся показания ФИО1, которая при допросе в качестве подозреваемой признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

При вынесении постановления вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 3 000 руб., полученных за фиктивную постановку иностранно гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не рассматривался, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправность указанного деяния носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате фиктивной регистрации гражданина в РФ, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей ст. 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных действий по фиктивной регистрации гражданина в РФ, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде денежных средств за фиктивную регистрацию носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последняя фактически вступила в договорные отношения с ФИО2 Ж.М.У., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, действовали умышленно, с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 денежные средства в счет фиктивной регистрации гражданина на территории Российской Федерации в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 3000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Тайшетского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку межу ФИО1 и иностранным гражданином ФИО2 Угли по получению денежных средств в общей сумме 3000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1, денежных средств в сумме 3000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 17

<

данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян