дело №1-93/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказаний,

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительном вагончике, расположенном на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения решил неправомерно завладеть транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>». С целью реализации задуманного, в то же время ФИО1, находясь там же, без разрешения руководства ООО «

<

данные изъяты>» взял оттуда ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле вышеуказанного дома. Далее он, продолжая свои преступные действия, проник в этот автомобиль, после чего при помощи ключей завел двигатель от него, а затем он, управляя им, уехал на нем от места парковки.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он был остановлен сотрудником полиции при управлении вышеуказанным автомобилем на 18 км автодороги Казань-Малмыж на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. После задержания сотрудник полиции в связи с наличием запаха алкоголя и нарушения речи у ФИО1, которые были явными признаками алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Тем самым он в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ являлся лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

При этом к моменту управления вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 имел судимости по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ.

Своими действиями при управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нарушил требования п.1.3 и 2.3.2 правил дорожного движения, которыми предусмотрено следующее:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника, после консультации с ним, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянных деяниях раскаивался. Также он заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно. 

Защитник подсудимого просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представителю потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании были разъяснены процессуальные особенности судебного разбирательства в особом порядке, в том числе о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений. После данных разъяснений представитель потерпевшего сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, попросив рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией преступлений, в соответствии с которыми дознанием были квалифицированы действия подсудимого, не превышает пяти лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, положительные характеристики, сведения о его заболеваниях, наличие грамоты.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, вызвало желание совершить угон автомобиля.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который дважды судим за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Суд считает возможным применение ст.73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества.

Меру процессуального принуждения следует оставить без изменения, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказания:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказаний, назначенных по настоящему делу, назначить окончательные наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копия свидетельства регистрации транспортного средства серии №, копия передаточного акта, копия договора ответственного хранения транспортного средства на автомашину автокран № на шасси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить для хранения при деле;

- автомашина автокран № на шасси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенная представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в лице главного инженера Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности;

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин