Дело №

УИД: 91RS0№-44

Категории 2.129

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

с участием истца/ответчика по встречному иску - ФИО2,

представителя ответчика/представителя истца по встречному иску – ФИО7,

третьего лица/ответчика по встречному иску – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО20 ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО18 ФИО5,

по встречному иску ФИО20 ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО18 ФИО5 об определении порядка пользования домовладением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО19 о возложении обязанности освободить принадлежащее истцу имущество, а именно: летнюю кухню, 2 сарая, погреб, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Зуйский, 

<

адрес>, передав ей ключи от данных помещений; обязать не чинить препятствия в пользовании общим двором, передав ключи от ворот; взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит 58/200 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Зуйский, 

<

адрес>. 

Со стороны совладельца ФИО20 истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим имуществом. Разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО18, в качестве соответчика – ФИО3

ФИО20 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО18 об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Зуйский, 

<

адрес>. 

Уточнить исковые требования после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила выделить в совместное пользование с ФИО3 в пристройке литер «А2»: № коридор площадью 2,5 кв.м., № помещение площадью 6,7 кв.м., № помещение площадью 9,2 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м. В жилом доме литер «А» с пристройками №- жилая комната площадью 20,8 кв.м., летнюю кухню литер «Б», тамбур литер «б», тамбур литер «б1», погреб литер «Д». 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что стороны являются совладельцами жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Зуйский, 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит 58/200 доли, ФИО18 -311/1000 доли. ФИО22 и ФИО3 принадлежит по 399/2000 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

ФИО20 указывает, что наследодателю на основании решения Киевского районного суда горда Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежало 399/1000 доли домовладения по вышеуказанному адресу. Данным решением был закреплен конкретный перечень объектов, находящихся в собственности ФИО8, а именно: жилая комната в литер «А» площадью 20,3 кв.м., пристройка литер «А2», тамбур «а1», сарай «Г», подвал «Д», летняя кухня «Б», тамбур «б,б1», колодец. Фактически порядок пользования домовладением между совладельцами сложился на протяжении десятилетий. Определение между совладельцами порядка пользования сможет разрешить возникшие разногласия с ФИО2

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель ответчика ФИО20 просила встречный иск удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В частности указала, что ФИО20 является собственником 399/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Зуйский, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО8 Наследодателю право собственности на вышеуказанную долю принадлежало на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно данного решения за ФИО8 было признано право собственности на часть домовладения в размере 39,9/100 доли, в том числе жилая комната в литер «А» площадью 20,3 кв.м., пристройка литер «А2», тамбур «а1», сарай «Г», подвал «Д», летняя кухня «Б», тамбур «б,б1», колодец. Кроме того, на основании приказа Госагропром УССР ОТКО РСОВХОЗ «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 в связи с покупкой совхозной квартиры закреплен земельный участок площадью 0,05 га. Таким образом, вышеуказанным решением суда за ФИО8 был закреплен перечень объектов, которые находились в пользовании семьи ответчика ФИО20 с её рождения. В первичном правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Дубки» и ФИО9 также указано, что в конкретное пользование покупателя поступает в жилом доме литер «А», 

<

адрес> –жилая комната 2-4 площадью 18,1 кв.м., пристройка «А1», тамбур «а2» в литер «А», сарай 2-1. Аналогичные объекты, переданные в пользование, указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 В последующем именно этими объектами стала владеть и пользоваться ФИО2 Оставшаяся часть домовладения в размере 311/1000 доли принадлежала ФИО11, которая была зарегистрирована как 

<

адрес>, и которая, по иску ФИО12 была признана частью жилого дома литер «А». Таким образом, в первоначальных правоустанавливающих документах был определен не только размер долей домовладения, но и конкретные постройки, переданные в пользование сособственникам. В настоящее время на территории домовладения разрушен сарай литер «Г», который находился в пользовании ответчиков, а также сарай литер «В», который находился в пользовании истца. Летняя кухня «Б» с тамбурами, а также подвал «Д» находятся в пользовании ответчиков на протяжении последних 50-ти лет. Вход во двор является свободным, никаких препятствий для прохода истцу никем не создается. Истец не предоставила никаких доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании двором. Требования о взыскании морального вреда также не обоснованы. 

ФИО18 просил заявленные иски разрешить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанной статьи предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО18 являются совладельцами жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Зуйский, 

<

адрес>.

ФИО2 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 29/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек.

Из указанного договора следует, что на земельном участке площадью 887 кв.м. расположены: один жилой дом литер «А» жилой площадью 50,9 кв.м., летняя кухня литер «Б», тамбуры «б,б1», сараи «В», «.Г», погреб «Д», сооружения.

Также, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 29/200 доли жилого дома литер «А», жилой площадью 50,9 кв.м., общей площадью 125,7 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: летняя кухня литер «Б», тамбуры «б,б1», сараи «В», «Г», погреб литер «Д».

ФИО20 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по ? доли от 399/1000 доли жилого дома после смерти отца ФИО8, состоящего из основного литер «А», жилого дома общей площадью 125,4 кв.м. без учета самовольных строений, жилой площадью 55,5 кв.м., кадастровый №.

При этом указано, что ФИО8 399/1000 доли жилого дома с надворными строениями принадлежали на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из указанных свидетельств также следует, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки и сооружения литер «Б» - летняя кухня общей площадью 26,0 кв.м., кадастровый №, литер «б», «б1» - тамбур, литер «В» – сарай, общей площадью 10,7 кв.м., кадастровый №, литер «Г» – сарай, общей площадью 8,6 кв.м., кадастровый №, литер «Д» -погреб, сооружения, не состоящие на кадастровом учете. 

ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 311/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пер. Зуйский, 

<

адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 121,1 кв.м. Отчуждаемые 311/1000 доли в праве общей долевой собственности принадлежали продавцу ФИО12 на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО18 зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также ряда других обстоятельств, в том числе, наличие преимущественного права при возникновении общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

С учетом изложенного к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, следует отнести наличие возможности пользования жилым помещение совладельцами совместно. 

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года ФИО2 направила ФИО21 (она же ФИО20) Е.М. уведомление об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, а именно, просила передать ей ключи от погреба, летней кухни, и ворот.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (29500083286285), указанное уведомление адресу не вручено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом также предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть более 10 лет назад) в адрес Киевского РО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым поступило коллективное заявление от ФИО2, ФИО13, ФИО14, проживающих по адресу: 

<

адрес>, пер. Зуйский, 

<

адрес> № по факту противоправных действий со стороны ФИО15

Из указанного постановления следует, что домовладение ФИО15 находится на территории общего двора, ФИО15 чинит препятствия заявителям в пользовании территорией общего двора, не дает ключи от ворот, которые хранятся у её брата, во двор не может заехать скорая помощь, ассенизаторская машина, не разрешает ставить автомобили на территории общего двора, проявляет агрессию по отношению к соседям. 

Из пояснений ФИО15, опрошенной в ходе проверки следует, что её домовладение находится на территории общего двора и по соседству расположены домовладение ФИО2 и Шатровских. ФИО2 по данному адресу не проживает, в её домовладении проживают квартиранты, а с семьей Шатровских она не общается. Пояснила, что не против давать соседям ключи от ворот, которые ведут на территорию двора, однако к ней никто по данному вопросу не обращался, во двор жильцы заходят через калитку. Факт противоправных действий со своей стороны отрицает.

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не доказано наличие ограничений в доступе к её имуществу, как и не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком ФИО20 права собственности истца на принадлежащее ей имущество в общей долевой собственности.

Так, из копии паспорта ФИО2, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено и подтверждено ФИО2, что в спорном жилом доме она не проживает длительное время, жилое помещение предоставлено для проживания знакомому (беженцу). 

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., которые она обосновывает тем, что незаконными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, усилились головные боли, повысилось артериальное давление.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина лица, причинившего вред, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. 

Учитывая, что в силу закона бремя доказывания факта причинения вреда именно ответчиком лежит на истце, суд с учетом отсутствия в материалах дела вышеуказанных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении вреда, не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания со ФИО20 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

ФИО20 обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым домом и хозяйственными строениями.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4). 

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. 

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового. 

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первоначальных правоустанавливающих документах был определен не только размер долей сособственников домовладения № по пер. Зуйскову в 

<

адрес>, но и порядок пользования помещениями жилого дома, а также строениями.

В ходе визуального осмотра и проведенных обмеров установлено, что в состав домовладения № по пер. Зуйскому в 

<

адрес> входят следующие строения: жилой дом литер «А», пристройка литер «А1», пристройка литер «А2», тамбур литер «а2», тамбур литер «а3», летняя кухня литер «Б», тамбур литер «б», тамбур литер «б1», сарай литер «В», погреб литер «Д», № ворота, № забор, № колодец.

На дату проведения экспертизы в домовладении № по пер. Зуйскому в 

<

адрес> проведены следующие работы по реконструкции: сарай литер «Г», тамбур литер «а1», и часть жилого дома литер «А» (помещение № – кладовая площадью 11,0 кв.м. и № кладовая площадью 11,0 кв.м.) – демонтированы. Пристройка литер «А2» увеличена в размерах с 2,95*4,30м. до 5,49*4,67 м. (в состав вошли помещения № – коридор, № – жилая, № – кухня, № санузел).

Также проведены работы по перепланировке между помещениями № и №, № демонтированы ненесущие межкомнатные перегородки и возведена единая межкомнатная перегородка, разделяющая помещения № (прихожая-кухня) и № (совмещенный санузел).

Правоустанавливающие документы на жилой дом в реконструированном виде площадью 109,9 кв.м. на исследование не предоставлены, в связи с чем, экспертом на рассмотрение суда предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями (с учетом проведенных работ по реконструкции и перепланировке жилого дома и без учета реконструированной пристройки литер «А2», демонтированной части жилого дома литер «А» и демонтированного сарая литер «Г».

Уточняя встречные исковые требования, представитель ФИО20 просила определить порядок пользования по предложенному экспертом варианту с учетом проведенной реконструкции и перепланировки жилого дома. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в результате реконструкции жилого дома литер «А» был создан новый объект, в связи с чем, в существующих условиях рассмотрение вопроса об определении порядка пользования невозможно. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны реализовали свое право на легализацию проведенной реконструкции в упрощенном порядке согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в материалы дела не представлены. Фактически порядок пользования между совладельцами не определен, поскольку, как было установлено в судебном заседании совладельцы ФИО2, и ФИО17 в жилом доме не проживают. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проведения реконструкции спорного жилого дома порядок его пользования между сособственниками не устанавливался, следовательно, необходимо было получить на проведение реконструкции согласие всех лиц, которым спорный дом принадлежал на праве общей долевой собственности, однако указанное согласие, в материалах дела отсутствует. 

Уточнив исковые требования, ФИО20 просила выделить в совместное пользование с ФИО3 в пристройке литер «А2»: № коридор площадью 2,5 кв.м., № помещение площадью 6,7 кв.м., № помещение площадью 9,2 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м. В жилом доме литер «А» с пристройками №- жилая комната площадью 20,8 кв.м., летнюю кухню литер «Б», тамбур литер «б», тамбур литер «б1», погреб литер «Д».

Вместе с тем, следует учитывать, что ФИО3 является ответчиком по встречному иску, с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования домовладением не обращался. 

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО20 

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО20 ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО18 ФИО5, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО20 ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО18 ФИО5 об определении порядка пользования домовладением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.