Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22-291/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 16 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

представителя заинтересованного лица К.М.С. - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица К.М.С. на приговор Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2024 года, которым: 

К.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, рабочий в ООО «КБптица», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый:

- 28.08.2023 Урванским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (из дополнительного наказания отбыт 1 год 3 месяца 5 дней); 

- 06.08.2024 Урванским районным судом КБР по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы (отбыто 1 месяц 4 дня);

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Урванского районного суда КБР от 28.08.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также основное наказание по приговору Урванского районного суда КБР от 06.08.2024 в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства и окончательное наказание определить в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной автостоянке по 

<

адрес> КБР, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

К.А.А. признан судом виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству К.А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.М.С. с приговором не согласна, просит его отменить в части конфискации автомобиля.

Указывает, что обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля затрагивает ее права и законные интересы как собственника транспортного средства марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, заключающиеся в лишении ее права распоряжения и законного владения указанным имуществом. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля является она - К.М.С., что также было установлено как в ходе дознания, так и в суде.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении права законного владения, возникновении права собственности, либо совместной собственности К.А.А. в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Полагает, что суд ошибочно посчитал равнозначным владение и управление транспортным средством К.А.А.

Указывает, что участником уголовного судопроизводства в суде не являлась, при оглашении приговора не присутствовала, и соответственно, копию приговора, как лицо, чьи права затрагивает судебное постановление, не получала, информация о том, что существовала угроза конфискации транспортного средства, до нее не доводилась, сын утверждал, что автомобиль будет ей возвращен.

Считает, что неправильное применение норм процессуального и материального права повлекло принятие частично неправильного решения, нарушающего ее права и законные интересы как лица, не являвшегося участником судебного разбирательства.

Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, указав на возврат автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственнику.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Уголовное дело по ходатайству К.А.А. было рассмотрено в особом порядке, при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного К.А.А., характеристику его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление сужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает, что конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в связи с чем транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21074» г/н № является мать подсудимого - К.М.С.

При этом установлено, что с момента задержания данного автомобиля К.М.С. не обращалась в соответствующие органы по вопросу возвращения ей автотранспортного средства.

Судом показаниям свидетелей К.М.С. и ФИО8 в части принадлежности автомобиля марки «ВАЗ-21074» г/н № К.М.С. обоснованно дана критическая оценка, восприняв их как желание помочь своему близкому родственнику - сыну и супругу, избежать его конфискации и сохранить за ним данный автомобиль.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля как орудия совершения преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый К.А.А. в присутствии своего защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство К.А.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании К.А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив К.А.А. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия К.А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание К.А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание К.А.А. судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания К.А.А. в виде исправительных работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № и необходимости его конфискации, сослался на то, что указанный автомобиль принадлежит К.А.А. и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № является мать подсудимого - К.М.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснений, данных судам в абзаце втором п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 (конфискация имущества) УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит К.А.А. материалы уголовного дела не содержат. Более того, материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на К.М.С., то есть принадлежит ей. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица К.М.С. о неправильном применении судом положений ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком 

<

***>, с возвращением указанного автомобиля владельцу - К.М.С.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора Урванского районного суда КБР в отношении К.А.А. не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2024 года в отношении К.А.А. в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком №, отменить.

Автомобиль марки «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком №, вернуть К.М.С. по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный К.А.А. и заинтересованное лицо К.М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов