Дело № 5-269/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е., (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7), 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, справка в деле,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ланд Краузер гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода К.Н.С., причинив тем самым К.Н.С.. средний вред здоровью.

В суд ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая К.Н.С.. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вруении.

Лицо, составившее протокол - лейтенант полиции гос.инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 был согласен с составленным протоколом.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, совершил нарушение эксплуатации т/с повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, из которого « в строке объяснения лица….», имеется запись «Согласен» и стоит подпись ФИО2; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт, согласно которому было получено сообщение из Павловской ЦРБ, о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Тумботино, в больницу поступила К.Н.С.., с диагнозом сочетанная травма;

- протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП: водитель ФИО2 и пешеход К.Н.С..;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справка о результатах химико-токсиологических исследований от ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» из которой следует, что в крови ФИО2 этиловый алкоголь отсутствует;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «На основании вышеизложенного и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, прихожу к следующим выводам.

Вопросы №1-4. Имеются ли у К.Н.С.. телесные повреждения? Если да, то каково их количество, характер, локализация повреждений, механизм и давность их образования? Возможно ли, образование данных повреждений при обстоятельствах ДТП указанных в описательной части определения? Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью К.Н.С..

Ответ. У гр-ки К.Н.С.. №. согласно представленной медицинской документации имелись: закрытый перелом 5 ребра слева без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки, бедер, левой голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-ки К.Н.С.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (заживление перелома ребра происходит сроком не менее чем за 3-4,5 недели).

Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «б» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.).

Учитывая характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации, а также отсутствие признаков консолидации (срастания) перелома на рентгенограммах от >.03.2017 года полагаю, что не исключается образование повреждений у гр-ки К.Н.С.. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в сроки указанные в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, деформирующий артроз выставленные в представленной медицинской документации являются хроническими заболеваниями, какого-либо отношения к вышеуказанной травме не имеют и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194 н)).

Диагнозы: разрыв боковой связки правого коленного сустава; посттравматический гонартроз справа; инфильтрат левой щеки - не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194 н)).».

- и другие доказательства.

Изложенные письменные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной письменными доказательствами по делу, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Письменными доказательствами по делу, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ланд Краузер гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода К.Н.С., причинив тем самым К.Н.С.. средний вред здоровью. При этом ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же находит установленным, что в результате данного ДТП потерпевшая К.Н.С.. получила телесные повреждения в виде – закрытого перелома 5 ребра слева без смещения отломков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеков лица, шеи, грудной клетки, бедер, левой голени, что подтверждается заключением эксперта №. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате ДТП, определена экспертом в указанном заключении как средний вред, с учетом указанных повреждений, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, что вину при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал. 

Так же суд учитывает, что ФИО2, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим админситративную ответственность. 

С учетом вышеизложенного, суд находит, что цель наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10, 29.11, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: О.Е.Смыслова