дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

<

адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ( далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ( далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Россгосстрах Авто «Защита серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 217050 гос. знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением для получения направления ремонта автомобиля в СТО, однако ответчик в ремонте отказал на основании того что ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля. Не согласившись с ответчиком истец для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимым экспертам ИП ФИО2. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 43 800, 00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля истца составила 10 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки УТС составила 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования в страховую компанию. Страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, никаких выплат со стороны страховой компании не было. 

Истец в судебное заседание явился, по довыдам изложенным в иске просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующего по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчика ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Россгосстрах Авто «Защита серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 217050 гос. знак с919ух102 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением для получения направления ремонта автомобиля в СТО, однако ответчик в ремонте отказал на основании того что ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля. Не согласившись с ответчиком истец для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимым экспертам ИП ФИО2. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 43 800, 00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля истца составила 10 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки УТС составила 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования в страховую компанию. Страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, никаких выплат со стороны страховой компании не было. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля 10 000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 8 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению величины УТС автомобиля 5000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 366 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимость услуг за копию оценки ущерба в размере 1 000 рублей, стоимость услуг за копию оценки УТС в размере 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым. 

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком (просрочка в 259 дней), соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворяет требования истца в заявленном размере. 

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля 10 000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 8 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению величины УТС автомобиля 5000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 366 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом – 39 283 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5Давлетшина �