Дело №12-242/2019 мировой судья Зенина М.Н.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «14» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Мамонтовой Е.Е.,

должностного лица возбудившего производство по настоящему делу– ФИО2,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...», на постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...», 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. МУП «Волжская А/К 1732» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, защитник МУП «Волжская А/К 1732» Сухачёв В.И. просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выявленные нарушения не образуют состава вменяемого правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Мамонтова Е.Е., доводы жалобы защитника Сухачёв В.И. поддержала, просила её удовлетворить в полном объёме, дополнительно указав также на процессуальные нарушения, допущенные при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств, а в частности на отсутствии в данном случае полномочий у инспектор по осуществлению лицензионного контроля и составлению протокола по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Выслушав защитника МУП «Волжская А/К 1732» Мамонтову Е.Е., старшего госинспектора ТОГДАН по Волгоградской области Волжского МУГАНД Ространснадзора ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1.7 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МУП «Волжская А/К 1732» к административной ответственности) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Согласно пп.24 п.1 ст.12 Федерального закона от "."..г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подп."з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным Законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подп."и").

Согласно абз.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от "."..г.г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров РФ и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с пунктом 4.7 Приложения №... "ТР №.... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от "."..г. N 877, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Также согласно п.4.4.7 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются, в том числе на заднем окне транспортного средства (п.29), а на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок (п.30).

Как следует из материалов дела "."..г. при проведении плановых (рейдовых) мероприятий осмотров транспортных средств установлено что МУП «Волжская А/К 1732», имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), допустило при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок №... использование транспортного средства марки Волжанин–6270 государственный регистрационный знак 

<

***> без оборудования на заднем окне указателя номера маршрута и наличием трещин на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Волжская А/К 1732» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности за совершение предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по перевозе пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обстоятельства вменяемого названному лицу правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.8-10), копией лицензии (л.д.13), копией акта осмотра с приложенным фотоматериалом (л.д.28-39), копией распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д.41,42) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения МУП «Волжская А/К 1732» к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеуказанное действия МУП «Волжская А/К 1732» правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 названного Кодекса.

Довод заявителя о нарушении положений об организации и проведении, плановых (рейдовых) осмотров, а в частности об отсутствии в данном случае у должностного лица полномочий по осуществлению лицензионного контроля и составлению протокола по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ основан на неправильном понимании закона.

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от "."..г. N195 утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами согласно п.25 которого лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований осуществляется лицензирующим органом посредством, в том числе и плановых (рейдовых) осмотров автобусов лицензиата в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–