Судья Балясина И.Г. Дело № 22-838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Толмачевой М.В., 

потерпевшей С.О.М.,

прокурора Аверкина А.Г., 

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Толмачевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Аверкина А.Г. и потерпевшей С.О.М., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное повреждение автомобиля С.О.М. марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 15 300 рублей.

Преступление совершено 24 марта 2025 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что при наличии всех оснований для прекращения уголовного преследования Смуткина на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением судебного штрафа суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. При этом отказ суда основан исключительно на неприязненном отношении потерпевшей к подсудимому.

Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует содеянному и не учитывает характер его основной работы. Ссылаясь на разъяснения, закрепленные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что ФИО1 могло быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы ему не могло быть назначено. Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не выяснил возможность исполнения ФИО1 данного вида наказания. Указывает, что последний работает генеральным директором в ООО «

<

данные изъяты>», его работа связана с частыми разъездами и постоянными командировками, рабочий день ненормированный, в связи с чем исполнить данный вид наказания невозможно. Считает, что осужденному могло быть назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы или штраф. 

Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему судебного штрафа, а в случае отказа назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении автомобиля С.О.М. марки «

<

данные изъяты>» с причинением ей значительного материального ущерба, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину, пояснил, что С.О.М. занимала парковку, которая, по его мнению, предназначалась только для членов его семьи. На требования не ставить свой автомобиль на данную парковку С.О.М. не реагировала. В феврале 2025 года, когда С.О.М. снова поставила автомобиль на данную парковку, он положил под дворники ее автомашины саморезы. 24 марта 2025 года около часа ночи он приехал домой с работы и, увидев, что С.О.М. снова поставила свою автомашину на указанную парковку, он один раз пнул ногой по заднему бамперу ее автомашины, в результате удара отлетел отражатель. Спустя некоторое время, решив проучить С.О.М., он спустил колеса ее автомашины, открутив ниппели и выбросив их рядом. 

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в умышленном повреждении автомобиля С.О.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.О.М., данными в судебном заседании, о том, что принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» она парковала на прилегающей территории возле 

<

адрес>, в котором проживает. Утром 24 марта 2025 года она обнаружила, что у автомобиля спущены колеса и отсутствует фонарь на заднем бампере. Поскольку парковка оснащена камерами видеонаблюдения, ей стало известно, что автомобиль повредил ФИО1. Ранее, 19 февраля 2025 года, ФИО1 сыпал под дворники и колеса ее автомашины саморезы, неоднократно присылал сообщения оскорбительного характера. После возбуждения настоящего уголовного дела он, несмотря на то, что возместил материальный ущерб, продолжает требовать убрать ее автомобиль с парковки, высказывает в ее адрес угрозы физической расправы, изнасилования и т.д.;

- показаниями свидетеля С.К.В., данными в судебном заседании, о том, что в январе-феврале 2025 года между С.О.М. и ФИО1 произошел конфликт на почве парковочного места. Ночью 24 марта 2025 года ФИО1 сказал ей, что пнул бампер автомобиля С.О.М. и спустил колеса, а утром она увидела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО1 пнул бампер автомашины С.О.М.;

- показаниями свидетеля С.С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что 24 марта 2025 года по просьбе С.О.М., проживающей с ним в одном доме, он предоставил видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что 24 марта 2025 года около 1 часа 25 минут ФИО1 подошел к автомашине С.О.М. и нанес один удар по нижней части бампера, около 1 часа 45 минут снова подошел к ее автомашине и присел около колес;

- показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что ее дочь С.О.М. в 2023 году приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», который был оформлен на нее, какого-либо финансового отношения к данной автомашине она не имеет, ущерб причинен ее дочери;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2025 года, которым зафиксировано, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, расположенном во дворе 

<

адрес>, спущено четыре колеса и повреждена задняя противотуманная фара; 

- протоколом выемки от 24 марта 2025 года, в ходе которой у С.С.В. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения во дворе 

<

адрес>; 

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 15 300 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием ФИО1, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения у 

<

адрес>, изъятый 

<

дата> у С.С.В., в мужчине, запечатленном на видеозаписи, ФИО1 узнал себя.

Проверив и оценив приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, без каких-либо законных оснований требуя от С.О.М. не ставить принадлежащий ей автомобиль на парковочное место возле 

<

адрес>, расположенное на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, умышленно повредил ее автомобиль, причинив ей значительный ущерб. 

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует предшествующее преступлению поведение, а также характер его действий во время совершения преступления, являвшихся продолжаемыми. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 явилось неприязненное отношение к потерпевшей, вызванное длительным конфликтом между ними по поводу использования парковки, что исключало наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива. 

С учетом изложенного суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 хулиганский мотив и не нашел оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Вывод о значительности причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, пояснившей, что ущерб является для нее значительным, так и материалами уголовного дела о доходах потерпевшей, наличии у нее кредитных обязательств, семейном положении (

<

данные изъяты>). 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом не установлено.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым не имеется, поскольку по своему виду оно является одним из наиболее мягких, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначено не в максимальном размере.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо новых, не известных суду первой инстанции обстоятельств о наличии у ФИО1 основного места работы, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения стороны защиты о том, что основное место работы ФИО1 предполагает частые командировки и ненормированный рабочий день, о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, его трудовая деятельность связана с установкой пластиковых окон. Такой характер деятельности не может рассматриваться как препятствующий назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительное воздействие которых заключается в выполнении общественно полезных работ в свободное от основной работы время. 

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех остальных вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия. 

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Освобождение судом виновного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может иметь место лишь в случае вывода о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такой совокупности данных, которая бы свидетельствовала об изменении степени общественной опасности деяния и нейтрализации его вредных последствий, учитывая показания потерпевшей о поведении и действиях виновного как во время, так и после совершения преступления, а именно о высказывании ФИО1 различных угроз в адрес потерпевшей, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толмачевой М.В. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий