Дело №2- 1509/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Автомобильный Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный брокер» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на исправление недостатков товара в сумме 200520 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., в пользу своего представителя ФИО7 штраф в сумме 102760 руб. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 17.04.2018 г. ФИО6 за 930 000 руб. приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №. Комиссионером по Договору, выступающим от имени Комитента, являлся представитель ООО «Автомобильный Брокер» ФИО1 действующий на основании доверенности № от 01.11.2017 г., выданной директором ООО «Автомобильный Брокер» ФИО2. в срок до 01.11.2018 г, которой представителю предоставлены полномочия по заключению договоров купли-продажи автомобилей с физическими, юридическими лицами. 17.04.2018 г. между ФИО6 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор кредитования, согласно которому банком предоставлены заемные средства, которые перечислены на основании п. 2.2. договора в адрес Комиссионера ООО «Автомобильный Брокер», тем самым ФИО6 обязательства по оплате приобретенного товара исполнены. В соответствии с п. 5.1, 4.2 договора Комиссионер обязался передать Покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Согласно п. 4.1 гарантийные обязательства регулируются Договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на автомобиль. При подписании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 17.04.2018 г. специалист автосалона заверил Истца, что на приобретенный автомобиль продавцом установлен срок гарантии 6 мес. с даты его продажи.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 07.05.2018 г. при следовании по бездорожью в дождливую погоду в направлении района «Юрматы» г. Ишимбай была обнаружена неисправность полного привода, когда истец впервые после покупки воспользовался функцией полного привода автомобиля. Поскольку эффекта от подключения полного привода автомобиля Истец на бездорожье не ощутил, он попросил супругу выйти из машины и посмотреть вращение задней оси колес. Осмотрев машину снаружи, супруга истца пояснила, что задняя ось не вращается, при этом индикация включения полного привода имелась на панели приборов. Истец по данному поводу на следующий день обратился в автосалон ООО «Таско-Моторс» г. Стерлитамак, который является официальным дилером марки «

<

данные изъяты>». При компьютерной диагностике автомобиля в ООО «Таско-Моторс» не выявлена неисправность в электропроводке. Неисправность ходовой части была выявлена только при 

<

данные изъяты>) узлов автомобиля, результаты которой указаны в прилагаемой квитанции к заказ- наряду. То есть, истец не имел возможности без вмешательства незаинтересованных специалистов автосалона ООО «Таско-Моторс» и необходимости эксплуатации автомобиля в экстремальных условиях бездорожья с подключением полного привода, обнаружить неисправность 

<

данные изъяты> автомобиля. Общая стоимость ремонтных работ по приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние оценивается специалистами ООО «Таско-Моторс» по квитанции к заказ-наряду № от 08.05.2018 г. и счета на оплату № от 08.05.2018 г. составляет 209540 руб., что подтверждает существенный недостаток товара. Транспортировка автомобиля по адресу фактического нахождения Комиссионера является невозможной, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье водителя транспортного средства. 03.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 09.07.2018 г., но не исполнена, добровольно ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования.

ФИО6 пояснил, что автосалон неуважительно относится к своим клиентам. Он хотел купить автомашину 

<

данные изъяты>, заключили договор, но автомобиля фактически не было. Тогда он выбрал 

<

данные изъяты>, менеджер выгнал автомобиль, он сидел на пассажирском сиденье, показал, что полный привод работает - индикация горит. Тест–драйва не было, на автомашине было написано «проверено», он поверил. Ему одобрили кредит, он подписал стопку бумаг, читать не было времени, т.к. уже был вечер. Менеджер сказал, что на б/у автомашину гарантия полгода, в итоге по документам оказалось – гарантия 10 -14 дней. Купил, рассчитался, приехал. Больше 2 недель прошло, поехали в гараж, застряли на ровном месте на мокрой траве, он включил полный привод – индикатор горел, машина не ехала. Жена вышла из машины посмотрела - задние колеса не крутятся. На следующий день поехали в Стерлитамак в ООО «ТАСКо-Моторс», где автослесари полностью посмотрели, запустили двигатель, включили скорости, под нагрузку попробовали, сказали, что полный привод не работает. Менеджер посчитал сумму более 200000 руб. плюс замена 

<

данные изъяты> и т.д., которые он в иск не включил. Автомашина стоит, на ремонт полного привода - на оригинальные запчасти по рыночной цене требуется 200520 руб., рассчитали автослесарь и менеджер ООО «ТАСКо- Моторс», которое является официальным дилером фирмы 

<

данные изъяты>. Ответчику ставили требование возместить ущерб, не исполнили. Автомашина 2012 года выпуска, сервисной книжки не было, инструкция была, считает, что ему продали автомобиль с неисправным полным приводом. Хотел отогнать машину в Уфу, но по старому адресу уже не было продавца, менеджер по продажам говорил, что все будет нормально, свяжется с начальством, потом пригоните. Потом автосалон быстро свернул деятельность и переехал.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный брокер» (судебное извещение направлено по месту нахождения юридического лица, согласно уведомлению получено 08.10.2018 г.), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не предоставил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. От ответчика не поступило возражение на иск, доказательства в их обоснование. В выписке из ЕГРЮЛ имеется информация о принятии решения о ликвидации юридического лица, однако в ЕГРЮЛ не внесены сведения о ликвидации ООО «Автомобильный брокер».

В судебном заседании свидетель ФИО3. показала, что они поехали в гараж через Алебастровый, где дороги не очень проходимые, застряли. Муж включил полный привод, затем попросил выйти. Она посмотрела – задние колеса не крутятся. Выехали кое-как, сдавая вперед, назад. На следующий день поехали в Стерлитамак в «ТАСКо-Моторс», там сказали, что машина неисправна. 

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика автомобиль для личных, семейных нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 17.04.2018 г., заключенного между ФИО6 и Комиссионером от имени Комитента ООО «Автомобильный Брокер» ФИО1 действующей на основании доверенности № от 01.11.2017 г., выданной директором ООО «Автомобильный Брокер» ФИО2 в срок до 01.11.2018 г. (в доверенности закреплено полномочие по заключению договоров купли-продажи автомобилей с физическими и юридическими лицами), истец приобрел за 930 000 руб. автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № номер двигателя № номер кузова № 

Как следует из выписки по лицевому счету от 23.07.2018 года с ПАО «Плюс Банк», оплата товара произведена ФИО6 17.04.2018 г. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 17.04.2018 г., тем самым он полностью исполнил свои обязательства по оплате приобретенного товара.

В соответствии с п. 5.1, 4.2 договора Комиссионер обязан был передать Покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, качество товара должен был соответствовать сертификату качества завода-изготовителя. Согласно п. 4.1 гарантийные обязательства регулируются Договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар (автомобиль). В п. 4.3. закреплено, что на товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия); комиссионер не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара. Суду не представлены документы, подтверждающие установление комиссионером срока гарантии при продаже спорного автомобиля. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца, показаний свидетеля, на 21-й день с момента покупки автомашины истцом была выявлена неисправность полного привода: 07.05.2018 г. при следовании по бездорожью в дождливую погоду в направлении района «Юрматы» г. Ишимбай на автомобиле марки 

<

данные изъяты> истец впервые воспользовался функцией полного привода автомобиля, индикатор работы полного привода горел, но эффекта от подключения полного привода автомобиля не ощутил. Он попросил супругу выйти из автомашины и посмотреть вращение задней оси колес. Осмотрев машину снаружи, супруга истца подтвердила, что задняя ось не вращается, при этом индикация включения полного привода на панели приборов светилась.

Обнаружив неисправность, истец 08.05.2018 г. обратился в автосалон ООО «ТАСКо-Моторс» г. Стерлитамак, который согласно представленной информации является официальным дилером фирмы «

<

данные изъяты>» в г. Стерлитамаке. 

Как указывает истец, при компьютерной диагностике автомобиля в ООО «ТАСКо-Моторс» не выявлена неисправность в электропроводке. При механической диагностике (осмотре) узлов автомобиля специалистами дилерского центра «ТАСКо-Моторс» установлена неисправность ходовой части автомобиля. Как указано в квитанции к заказ- наряду № от 08.05.2018 г. в ходе диагностики полного привода обнаружено: требуется 

<

данные изъяты>, не работает 

<

данные изъяты>, требуется замена 

<

данные изъяты> требуется замена 

<

данные изъяты>, требуется заменить 

<

данные изъяты>, требуется замена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Согласно счету на оплату № от 08.05.2018 г. в автомобиле истца необходимо заменить (ремонта) следующие детали и провести работы по их замене: приводной вал передней оси - 1 шт. - стоимостью 17970 руб.; шрус вала колеса - 1 шт. - 16930 руб.; раздаточная коробка - 1 шт. - 146770 руб.; замена промежуточного вала привода переднего колеса - 1 шт. - 1950 руб.; замена раздаточной коробки в сборе - 1 шт. - 3900 руб.; замена дифференциала АК1И1 - 1 шт. - 13000 руб., расходы истца на устранение выявленной неисправности составляют 209540 руб. Истец просит возместить ему расходы на ремонт приводного вала передней оси, шруса вала колеса, раздаточной коробки, на работы по замене промежуточного вала привода переднего колеса, раздаточной коробки в сборе, дифференциала АКПП на общую сумму 200520 руб. 

Ответчик не представил суду возражения на иск, не просил назначить судебную экспертизу по проверке качества товара, не предоставил суду доказательства о возникновении недостатка (неисправности) товара после передачи покупателю. Поэтому с учетом представленных доказательств, с учетом факта выявления неисправности при первой же попытке истца использовать полный привод автомашины в условиях бездорожья на 21 -й день после заключения договора купли-продажи автомобиля (короткий промежуток времени после передачи автомобиля покупателю), суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток автомобиля (не работает полный привод, хотя автомобиль был продан истцу с информацией о наличии данной функции транспортного средства) имел место до передачи товара комиссионером покупателю, в связи с чем комиссионер несет ответственность за этот недостаток товара. 

03.07.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил возместить причиненный ущерб в связи с необходимостью проведения технического ремонта автомобиля в размере 209540 руб. путем перечисления на банковские реквизиты истца. Ответчик претензию получил 09.07.2018 г., в течение 10 дней требования истца не были исполнены.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре недостатка в виде неисправности полного привода автомашины до их передачи покупателю подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, расходы на исправление недостатков товара в сумме 200520 руб. также подтверждается счетом на оплату дилерского центра ООО «ТАСКо-Моторс» от 08.05.2018 г. №, тем самым требование покупателя о возмещении убытков в виде расходов на исправление неисправности автомобиля были обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о возмещении убытков, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (200520 руб. + 5000.00 руб.) х 50 % = 102760 руб. 

Требование истца о взыскании суммы штрафа в пользу его представителя не основано на законе, ИП ФИО4 не является общественной организацией по защите прав потребителей, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению, штраф подлежит взысканию в пользу самого истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5505.20 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании положений Закона РФ о защите прав потребителей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный Брокер» в пользу ФИО6 стоимость расходов на исправление недостатков товара в сумме 200520 руб., компенсацию морального вреда – 5000.00 руб., штраф в сумме 102760 руб. 

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании штрафа в пользу его представителя ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный Брокер» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5505.20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 27.10.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова