Дело № 2-918/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 С,А. к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО4 С,А. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на ул. им. Землячки, 110Б в Дзержинском районе г. Волгограда водитель ФИО5, управляя автомашиной ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 следовал по ул. Покрышкина со стороны ул. Московская в сторону ул. Качинцев, при перестроении с одной полосы движения на другую, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 61 800 рублей. За составление заключения истцом оплачено 2 500 рублей. 

Добровольно возместить ущерб, причиненный истцу, ответчики отказываются. 

ФИО4 С,А. просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в возмещение ущерба 61 800 рублей, расходы по составлению заключения 2 500 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчикам о проведении экспертизы по оценке ущерба в сумме 709,20 рублей, стоимость мойки автомашины 100 рублей, судебные расходы. 

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1, 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании просила взыскать в пользу истца ущерб солидарно с ФИО5 и ФИО3 От исковых требований к ФИО2 отказалась. 

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований ФИО4 С,А. к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 С,А. признал, пояснил, что транспортное средство ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ему. Он купил его у ФИО2 Согласен возместить ущерб, так как он управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП. Доверенности на право управления автомашиной у него на момент ДТП не имелось, ответственность не застрахована.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что продал автомашину ФИО5 до дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП он автомашиной не управлял и не являлся ее собственником.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что автомашина ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № ей не принадлежит. Данная автомашина приобретена ФИО5 у ФИО2 Доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной оформили на ее имя, так как она занимала ФИО5 денежные средства на ее приобретение. Доверенность оформили как залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по возврату ей денежных средств. Доверенность на право управления данной автомашиной ФИО5 она не выдавала. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на ул. им. Землячки, 110Б в Дзержинском районе г. Волгограда водитель ФИО5, управляя автомашиной ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 следовал по ул. Покрышкина со стороны ул. Московская в сторону ул. Качинцев, при перестроении с одной полосы движения на другую, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства тому, что ФИО5 не виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлены. 

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, составляет 61 800 рублей. За составление заключения истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Ответчиками заключение эксперта и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривается, от назначения судебной экспертизы, ответчики отказались. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверил управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № ФИО3 

Следовательно, ФИО3 в силу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП владела указанной автомашиной на законном основании. ФИО3 передала указанную автомашину ФИО5, который управляя ею без доверенности, без договора ОСАГО (т.е. без законных оснований), и совершил ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 не была застрахована.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 являлся собственником указанной машины, доверенность оформили на имя ФИО3 целях обеспечения возврата ФИО5 заемных средств, какими либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО3, в иске к ФИО5 следует отказать. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 С,А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 61 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 500 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению ответчикам телеграммы о проведении экспертизы по оценке ущерба в сумме 709, 20 рублей. В иске о взыскании 100 рублей за мойку автомашины надлежит отказать, так как нуждаемость в мойке автомашины не нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 С,А. к ФИО3 о возмещении ущерба, о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 С,А. в возмещение ущерба 61 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 500 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению ответчикам телеграмм о проведении экспертизы по оценке ущерба в сумме 709 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 150 рублей, отказав в остальной части иска. 

В иске ФИО4 С,А. к ФИО5 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года. 

Судья: