Дело № 2-1464/2021

УИ дела № 89RS0004-01-2021-000955-18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2021 года, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 489 971 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 604 рубля 84 копейки. 

В обосновании иска указала, что в решением Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2008 года с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 мая 2005 года, заключённому между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в размере 608 356 рублей 78 копеек, в возврат государственной пошлины 7 141 рубль 78 копеек, а всего 615 498 рублей 56 копеек. В ходе исполнительного производства с ФИО3 как с поручителя по кредитному договору взыскана задолженность в сумме 489 971 рубль 50 копеек. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1 июля 2010 года по 28 февраля 2021 года составляет 235 604 рубля 84 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 100 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 15 января 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Этим же определением на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2021 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление истца ФИО3 об изменении предмета иска, в котором ФИО3 в дополнении к ранее заявленным требованиям, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании от 25 мая 2021 года и от 26 мая 2021 года ФИО3 возражала против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. В обоснование указала, что срок давности ею не пропущен, поскольку она обратилась в суд только после того, как прекратились удержания из её пенсии денежных средств в погашения долга и она смогла получить все необходимые документы, подтверждающие доводы иска.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 В обоснование указала, что истцом пропущен срок исковой давности, денежные средства, полученные от банка, ФИО1 использованы не были. 

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 17 мая 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО6) заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО3 17 мая 2005 года заключён договор поручительства 

<

***>/02. Аналогичный договор поручительства 

<

***>/01 заключён с ФИО4

Решением Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2008 года, с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 мая 2005 года, в размере 608 356 рублей 78 копеек, в возврат государственной пошлины 7 141 рубль 78 копеек, а всего 615 498 рублей 56 копеек.

5 сентября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом, в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

Согласно письму УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП, возбуждённого на основании решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО3 удержано 489 971 рубль 50 копеек.

Факт удержания денежных средств подтверждается также платёжными документами и справками, представленными ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 исполнила солидарную обязанность по кредитному договору перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и погасила задолженность в размере 489 971 рубль 50 копеек.

В связи с исполнением ФИО3 солидарной обязанности по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к ней перешло право кредитора.

Доводы ответчика и её представителя о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, были переданы другому лицу, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1, заключив кредитный договор, взяла на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО5 вернула ФИО3 денежные средства, которые были взысканы с ФИО3, суд полагает недостоверными, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами. ФИО3 факт возврата денежных средств отрицала.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском 19 февраля 2021 года. Следовательно, исковые требований ФИО3 о взыскании удержанной с неё задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с 19 февраля 2018 года в размере 56 884 рубля 58 копеек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила. Доводы истца о том, что в связи с болезнью родственников и отсутствием необходимых документов у неё не было возможности своевременно подать исковое заявление, суд отклоняет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов должен быть следующий.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

4 324,99 

23.02.2018 

23.03.2018 

29 

0 

- 

7,50% 

365 

25,77 

8 649,98 

24.03.2018 

25.03.2018 

2 

4 324,99 

24.03.2018 

7,50% 

365 

3,55 

8 649,98 

26.03.2018 

24.04.2018 

30 

0 

- 

7,25% 

365 

51,54 

12 974,97 

25.04.2018 

23.05.2018 

29 

4 324,99 

25.04.2018 

7,25% 

365 

74,74 

17 299,96 

24.05.2018 

22.06.2018 

30 

4 324,99 

24.05.2018 

7,25% 

365 

103,09 

21 624,95 

23.06.2018 

24.07.2018 

32 

4 324,99 

23.06.2018 

7,25% 

365 

137,45 

25 949,94 

25.07.2018 

22.08.2018 

29 

4 324,99 

25.07.2018 

7,25% 

365 

149,48 

30 282,61 

23.08.2018 

16.09.2018 

25 

4 332,67 

23.08.2018 

7,25% 

365 

150,38 

30 282,61 

17.09.2018 

24.09.2018 

8 

0 

- 

7,50% 

365 

49,78 

34 615,28 

25.09.2018 

23.10.2018 

29 

4 332,67 

25.09.2018 

7,50% 

365 

206,27 

38 946,92 

24.10.2018 

22.11.2018 

30 

4 331,64 

24.10.2018 

7,50% 

365 

240,08 

43 278,56 

23.11.2018 

16.12.2018 

24 

4 331,64 

23.11.2018 

7,50% 

365 

213,43 

43 278,56 

17.12.2018 

21.12.2018 

5 

0 

- 

7,75% 

365 

45,95 

47 610,20 

22.12.2018 

23.01.2019 

33 

4 331,64 

22.12.2018 

7,75% 

365 

333,60 

52 247,39 

24.01.2019 

21.02.2019 

29 

4 637,19 

24.01.2019 

7,75% 

365 

321,72 

56 884,58 

22.02.2019 

16.06.2019 

115 

4 637,19 

22.02.2019 

7,75% 

365 

1 389 

56 884,58 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

0 

- 

7,50% 

365 

490,92 

56 884,58 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

0 

- 

7,25% 

365 

474,56 

56 884,58 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

0 

- 

7% 

365 

534,56 

56 884,58 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

0 

- 

6,50% 

365 

496,38 

56 884,58 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

0 

- 

6,25% 

365 

155,85 

56 884,58 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

0 

- 

6,25% 

366 

388,56 

56 884,58 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

0 

- 

6% 

366 

718,05 

56 884,58 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

0 

- 

5,50% 

366 

478,70 

56 884,58 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

0 

- 

4,50% 

366 

244,79 

56 884,58 

27.07.2020 

31.12.2020 

158 

0 

- 

4,25% 

366 

1 043,66 

56 884,58 

01.01.2021 

21.03.2021 

80 

0 

- 

4,25% 

365 

529,88 

56 884,58 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

0 

- 

4,50% 

365 

245,46 

56 884,58 

26.04.2021 

13.06.2021 

49 

0 

- 

5% 

365 

381,83 

56 884,58 

14.06.2021 

18.06.2021 

5 

0 

- 

5,50% 

365 

42,86 

Итого: 

1212 

52 559,59 

6,27% 

9 721,89 

Расчёт, представленный истцом, суд признаёт неверным, поскольку он произведён без учёта применения срока исковой давности, в расчёте в сумму долга включен исполнительский сбор, что противоречит приведённым выше нормам закона.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 9 721 рубль 89 копеек.

Требование истца о взыскании процентов по дату исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещение судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги по написанию иска и консультированию сумму в размере 3 500 рублей, что подтверждается скриншотом, отражающим банковский операции, копией договора на оказание юридических услуг от 24 ноября 2020 года.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истец понес их в связи с защитой своего права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (9,18 %) в размере 321 рубль 30 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 198 рублей 19 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 56 884 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 721 рубль 89 копеек, в счет расходов на оплату юридических услуг 321 рубль 30 копеек, в возврат государственной пошлины 2 198 рублей 19 копеек, всего 69 125 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 18 июня 2021 года по состоянию на 18 июня 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1464/2021 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман