Дело№2-1427/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирме «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирме «Красноярскстрой» (далее ООО ЖСК «Красноярскстрой») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и ООО «ОЛВИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №КБ2/2/2-189 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО «ОЛВИ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составила 141 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно результатов судебной строительной экспертизы, сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, составляет 76697 рублей 64 копейки. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу : сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 76697 рублей 64 копейки; неустойку 76697 рублей 64 копейки; убытки по проведению экспертизы 25000 рублей; почтовые расходы 288 рублей 60 копеек и 81 рубль 74 копейки; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей; судебные расходы 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично по доводам изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление истца, в которых указала, что действительная стоимость строительных недостатков и дефектов определена по результатам проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» и составляет 76698 рублей. Выплатить истцу указанную сумму до рассмотрения дела ответчику не представилось возможным по причине нахождения директора общества в командировке. На основании ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя, так сумма штрафа и неустойки явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также по следующим причинам: обнаруженные дефекты не относятся к скрытым, могли быть устранены на стадии производства по согласованию сторон, в том числе при приемке квартиры; первоначальные требования истца в 2 раза превышает стоимость работ установленных судебной экспертизой. Расходы по удостоверению доверенности не подлежат, т.к. доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий поверенного истца. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств факта причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были причинены, размер компенсации.

Третьи лица ООО «ОЛВИ», АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «Интерьер», ООО «ПК «СЛМ», ООО «Реконструкция, ООО «Поток», ООО «СЛМ-Монтаж» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание предствители не явились. Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) в лице ООО «Кульбытстрой-КМ» (агента) и ООО «ОЛВИ» (участником долевого строительства) был заключен договор № в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) жилой 

<

адрес> а после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик в лице агента обязуется передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 7-ом этаже, общей приведенной (проектной площадью) 61,6 кв.м. (п. 1.1. договора). 

Цена договора составила 3511200 рублей, и включает в себя затраты на строительство на определенной в п. 1.1. квартиры (комплектация электроплитами не включается), затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых зданий, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, а также оплату услуг застройщика (п.п. 5.1 договора) 

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик установил гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИ» передало ФИО2 право требования к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № принадлежащее ООО «ОЛВИ» на основании договора участия долевого строительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цена уступки права требования сторонами определена в 3511200 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от ответчика ООО СЖФ «Красноярскстрой» в лице агента ООО «Кульбытстрой-КМ» квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из акта приема-передачи, оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартира состоит из двух комнат, расположена на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 60,0 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>», по заключению которого (№Э-201-2016 от ДД.ММ.ГГГГ) в его квартире выявлены дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-строительных работ стоимостью 141730 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого №ПС-11-58/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации, а также иных требований, являющихся добровольными для применения. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов, СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 г. и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 76697 рублей 64 копейки.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы экспертов 

<

данные изъяты>» не оспариваются.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено, с ООО СЖФ «Красноярскстрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных 

<

данные изъяты>», в сумме 76697 рублей 64 копейки.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления заказной почтовой корреспонденции вручил ответчику претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков – 141730 рублей; расходов на проведение экспертизы – 25000 рублей.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 76697 рублей 64 копейки, были подтверждены судебным заключением 

<

данные изъяты>», в добровольном порядке указанная сумма истцу не выплачена, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. за 143 дн.). В связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения претензии, с ООО ССФ «Красноярскстрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за указанный выше период, с которым суд соглашается. Таким образом, общий размер неустойки составляет 329032 рубля 87 копеек, согласно следующего расчета: (76697,64 руб. х 3% х 143 дн.). 

Истец просит взыскать неустойку в размере 76697 рублей 64 копейки. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом составляет 50848 рублей 82 копейки, согласно расчета: (76697,64 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) = 101697,64 руб. х 50%).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца ФИО2. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> 25000 рублей, в связи с оплатой работ по оценке стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом, согласно чека 

<

данные изъяты>» было уплачено 288 рублей 60 копеек, в связи с извещением ответчика о проведении досудебной экспертизы и 81 рубль 74 копеек при направлении ответчику досудебной претензии, согласно чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, расходы по оплате строительной экспертизы, и почтовые расходы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой».

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного ФИО2 с ФИО3, в связи оказанием услуг по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции в споре с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя. В данном договоре содержится расписка представителя ФИО3 о получении 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы представителей истца составление и предъявление искового заявления, уточнения иска, пояснений, претензии, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в указанном выше размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей на представителя ФИО3, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеет место быть указание на участие поверенного не только при разрешении настоящего конкретного спора, а также истцом делегированы полномочия на представление интересов в различных судебных, государственных, органах на длительный срок, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3400 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 76697 рублей 64 копейки, неустойку 20000 рублей, почтовые расходы 370 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 25000 рублей, штраф 20 000 рублей. 

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 рублей 93 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года