ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-788/2026

УИД 36RS0004-01-2024-007753-09

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 января 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-4249/2024 Ленинского районного суда г.Воронежа по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

по частной жалобе руководителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.10.2025 о взыскании судебных расходов

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского райсуда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 года постановлено: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Левобережном районе, сумму неосновательного обогащения в размере 628 806,35 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 50 314,29 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 991 руб., а всего 689 111 руб. 64 коп.» (т. 1, л.д. 221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Воронежской области – без удовлетворения (т. 2, л.д. 70); решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года решение Ленинского районного суда от 21 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТУФА по управлению государственным имущество в Воронежской области - без удовлетворения (т. 2, л.д. 194).

17 марта 2025 года представитель истца на основании доверенности ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 97 000 рублей, из которых:

-составление досудебной претензии 6 000 руб.,

- подготовка искового заявления 10 000 руб.,

- возражений на отзыв на исковое заявление 4 000 руб.,

- подготовка уточненного искового заявления 5 000 руб.,

- участие в 4-х судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа -

40 000 рублей,

- ознакомление с материалами гражданского дела 2 000 рублей,

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 15 000,

- участие в заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда -

15 000 рублей (т. 2, л.д. 94).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.10.2025 взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № № выдан ОУ ФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 96 000 руб.; в остальной части отказано (т. 3, л.д. 12-18).

В частной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

ФИО2 просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2025, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 33-35).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 года постановлено: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Левобережном районе, сумму неосновательного обогащения в размере 628 806,35 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 50 314,29 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 991 руб., а всего 689 111 руб. 64 коп.» (т. 1, л.д. 221). Решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 21 ноября 2024 года вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела в трех судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа (23 сентября - 15октября 2024 года, 24 октября 2024 года (30 минут), 21 ноября 2024 года (30 минут) (т. 1, л.д. 202, 206, 219) интересы истца на основании доверенности представляла ФИО3 (т. 1, л.д. 121).

В судебном заседании 23 сентября объявлялся перерыв до 15октября 2024 года, то есть, по-сути, имело место одно судебное заседание.

Кроме того, представитель истца принимала участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 18 февраля 2025 года (протокол судебного заседания т. 2, л.д. 69), продолжительность которого составила 21 минута.

Помимо указанного, представителем истца была проделана следующая работа:

- составление претензии (т. 1, л.д. 77)

- подготовка искового заявления (т. 1, л.д. 98),

- подготовка возражений на отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.191),

- подготовка уточненного искового заявления (т. 1, л.д. 94),

- ознакомление 16.01.2025 года с материалами гражданского дела (т. 2, л.д. 2),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 23),

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 166).

В связи с необходимостью заявителю осуществления защиты своих прав, путем получения квалифицированной юридической помощи, между ФИО1 и

ООО «ИнКом» заключен договор № на оказание услуг по юридическому сопровождению от 07 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 99), пунктом 3 которого стороны определили стоимость услуг и порядок расчета.

В последующем, 26 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «ИнКом» заключено дополнительное соглашение № к договору (т. 2, л.д. 103).

Кроме того заключено Дополнительное соглашение № от 17 сентября 2025 года

(т. 2, л.д. 223).

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор № на оказание услуг по юридическому сопровождению от 07 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 99),

- дополнительное соглашение № к договору от 26 февраля 2024 года

(т. 2, л.д. 103),

- дополнительное соглашение № от 17 сентября 2025 года, акт № от 25 февраля 2025 года на сумму 97 000 руб. (т. 2, л.д. 105),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2025 года на сумму 50 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 февраля 2025 года на сумму 47 000 рублей (т. 2, л.д. 106),

- акт №.1 от 17 сентября 2025 года на сумму 21 000 рублей,

- счет на оплату от 17 сентября 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2025 года на сумму 21 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием к возмещению судебных расходов, согласно статьет98 ГПК РФ является установление обстоятельств правомерности заявленных требований истцом при разрешении спора.

Возмещение судебных издержек осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При определении размера суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона, которые устанавливают по существу обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право, а не обязанность суду уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верхового суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.п. 21, 22 ПП ВС №1).

Удовлетворяя заявление представителя истца по доверенности ФИО3о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывая минимальные ставки вознаграждения в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний, и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, достижение результата рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований в полном объеме, оставление решения суда первой инстанции без изменения вышестоящей инстанцией, и пришел к верному выводу, что заявленный размер подлежит снижению до 96 000рублей из которых:

- составление досудебной претензии 3 000 руб.,

- подготовка искового заявления 10 000 руб.,

- возражений на отзыв на исковое заявление 3 000 руб.,

- подготовка уточненного искового заявления 3 000 руб.,

- участие в 4-х судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа 40 000 рублей,

- ознакомление с материалами гражданского дела 1 000 рублей,

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 12 000 рублей,

- участие в заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда

12 000 рублей (т. 2, л.д. 94),

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу 12 000 рублей

(т. 2, л.д. 166), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 96000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежали взысканию:

- расходы в размере 3000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, поскольку исковое подготовлено представителем, являющимся квалифицированным специалистом,

- расходы в размере 10000 руб. в судебном заседании 24.10.2024, поскольку судебное заседание откладывалось для подготовки уточненного искового заявления,

- расходы в размере 1000 руб. за ознакомление с материалами дела, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг – не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно договору между ФИО1 и ООО «ИнКом» № от 07 сентября 2024 года на оказание услуг по юридическому сопровождению (т. 2, л.д. 99), объем которых определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из дополнительного соглашения от 26.02.2025 следует, что ООО «ИнКом» оказывает услуги ФИО1 по юридическому сопровождению, в том числе: подготовка заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб.; ознакомление с материалами дела – 2000 руб. (т. 2, л.д. 103-104).

Таким образом, оказание услуг за ознакомление с материалами дела и подготовка заявления об уточнении исковых требований предусмотрено договором об оказании юридических услуг, в связи с чем ФИО1 понесла указанные расходы в соответствии с условиями договора, в связи с чем ссылки в частной жалобе на положения ст. 309.2 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.10.2024 не следует, что оно откладывалось для подготовки уточненного искового заявления; как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2024, отложение судебного заседания связано с необходимостью выяснения новых обстоятельств и истребования дополнительных доказательств после удаления в совещательную комнату (т. 1, л.д. 206, 207).

При этом доводы частной жалобы о снижении взысканных судебных расходов до 30000 руб. ничем не мотивированы, в связи с чем также не могут повлиять на правильность оспариваемого определения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу руководителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Зелепукин А.В.